青海省人民代表大会常务委员会关于西宁市和各自治州人民代表大会代表名额的决定

上一篇: 福建省沿海滩涂围垦办法
下一篇: 最高人民检察院关于检察院直接受理的法纪检察案件立案标准的规定（试行）

国家环境保护总局


国家环境保护总局

环函[2002]138号




关于二氧化硫排污收费免征营业税问题的复函
山东省环境保护局:

　　你局《关于明确二氧化硫排污费不征收营业税的请示》（鲁环发[2002]188号）收悉。经研究，现函复如下：

　　一、根据《中华人民共和国环境保护法》和国务院发布的《征收排污费暂行办法》（国发[1982]21号），各级环保部门依法征收的排污费按期解缴国库，是各级财政的预算内收入。根据财政部、国家税务总局印发的《关于下达不征收营业税的收费（基金）项目名单（第二批）的通知》（财税字[1997]117号），环保部门征收的排污费列入第87、88项。因此，环保部门依法征收的排污费属免征营业税范围。

　　二、根据国办通[1992]4号、原国家环保局、国家物价局、财政部、国务院生产办《关于征收工业燃煤二氧化硫排污费试点工作的通知》（环监[1992]361号）、国务院《关于二氧化硫排污收费试点工作有关问题的批复》（国函[1996]24号）、国务院《关于酸雨控制区和二氧化硫污染控制区有关问题的批复》（国函[1998]5号）和国家环保总局、国家发展计划委员会、财政部、国家经济贸易委员会《关于在酸雨控制区和二氧化硫污染控制区开展征收二氧化硫排污费扩大试点的通知》（环发[1998]6号），二氧化硫排污收费试点和在“两控区”内扩大试点，均是在原《征收排污费暂行办法》基础上对二氧化硫超标排污费的改革措施。环保部门依法征收的二氧化硫排污费全部上缴财政并纳入预算管理，主要用于二氧化硫污染的专项治理，是原有排污收费的组成部分，不是新增费种。



二〇〇二年五月二十四日



承租人以出租人名义从事经营活动或者出租人对承租人的经营行为统一管理，而承租人在经营过程中侵犯他人商标权的，出租人是否应负法律责任及应负何种法律责任——对此，司法实践中观点不一。

笔者认为，出租人对承租人在商标侵权案件中的责任和租赁关系的类型相关。

１.对于承租人以出租人名义从事经营活动的情形（指出租人主动为之和默许，不包括其不知情的情形），应视为出租人的行为　在此情况下，承租人经营中如有商标侵权行为，应由出租人承担责任。关于这点，无论是从行为外观抑或从行为人过错方面进行考察，让出租人承担责任都是合理的。首先，从行为外观上看，承租人是以出租人名义进行经营，特别是在商标侵权案件中，消费者很可能是根据出租人的声望选择消费。尤其是商场或酒店大厅向消费者出售了涉案侵权产品，并由商场或酒店为消费者统一结算并开具发票，消费者有理由相信商场或酒店系侵权商品的实际销售者。而且，在商场或酒店销售商品肯定要比在小摊小贩处销售同样商品要更加能吸引消费者，这也增加了消费者产生混淆的可能性。其次，从出租人过错来看，既然出租人同意承租人以出租人名义进行经营，那么就应该对承租人的经营行为进行监管，而且其实际上对销售商品的种类以及日常规范等方面进行了管理，不属于善意出租人，其主观上有过错，应当对承租人的经营行为是否侵权承担较重的注意义务。

２.对于承租人以自己名义从事经营活动，但出租人对承租人的经营活动统一管理(如要求统一着装、统一开具发票等等)的情形，出租人的行为是对承租人侵犯商标权的一种帮助行为，应和承租人一起负连带责任　商标法第五十二条第五款规定的商标侵权行为 “给他人的注册商标专用权造成其他损害的”是一个兜底条款，《商标法实施条例》第五十条规定的“故意为侵犯他人注册商标专用权行为提供仓储、运输、邮寄、隐匿等便利条件的”，属于商标法第五十二条第五款所称的侵犯注册商标专用权的行为，该条款是商标侵权中关于帮助侵权的规定。根据侵权责任法的一般原理，成立帮助侵权应具备以下几个要件：（1）帮助人实施的帮助行为通常是积极行为；（2）帮助行为与侵权行为造成的损害后果之间具有因果关系；（3）帮助行为均出于故意。结合《商标法实施条例》第五十条规定来看，“提供便利条件”，是指促使进行某种行动或完成某项职能的外部因素，包括但并不仅限于仓储、运输、邮寄、隐匿行为。出租人对承租人的统一管理，客观上形成了方便承租人商标侵权的外部行为，主观上对承租人的商标侵权行为具有过错，该种行为应属于实施条例第五十条规定的侵权行为，也符合侵权责任法上的帮助侵权构成要件。

３.承租人以自己名义从事经营，出租人不干涉承租人的任何经营活动，则出租人不应承担任何侵权责任　承担责任的前提是负有义务，无义务则无责任。因此，对义务的界定是确定责任的重要基础。对于纯粹的租赁关系，我国合同法概括性地规定了出租人就房屋出租所承担的义务，包括提供符合约定要求的房屋及其附属设施和及时检查、维修房屋及其附属设施，除此之外，没有任何其他义务。德国法也认为，一个人只有法律上和实际中有义务且有能力对该活动进行控制才能被判令承担法律责任。因此，出租人没有监管承租人的销售行为是否侵犯他人商标权的义务，也就不应当承担侵权责任。


（作者单位：重庆市第五中级人民法院）