国家工商行政管理局关于对移动通信公司强行向用户收取来电显示费行为定性处理问题的答复
作者:法律资料网 时间:2024-06-16 20:52:44 浏览:9995
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
国家工商行政管理局关于对移动通信公司强行向用户收取来电显示费行为定性处理问题的答复
国家工商行政管理局关于对移动通信公司强行向用户收取来电显示费行为定性处理问题的答复
国家工商行政管理局
贵州省工商行政管理局：
你局《关于对移动通信公司强制用户接受其“来电显示”服务是否构成公用企业限制竞争行为的请示》（黔工商公〔2000〕25号）收悉。经研究，答复如下：
移动通信公司属于《反不正当竞争法》第六条规定的公用企业。移动通信公司滥用其提供电信服务的垄断地位，强行向用户收取来电显示费，其行为实质上是限定用户接受其提供的来电显示服务，违反了《反不正当竞争法》第六条的规定，构成《关于禁止公用企业限制竞争行为的若干
规定》第四条第三项所列的限制竞争行为，应当依照《反不正当竞争法》第二十三条的规定予以处罚。
2000年8月28日
下载地址: 点击此处下载
实施人民监督员制度是完善检察制度实现司法公正的有效途径
山东省泰安市岱岳区人民检察院 王治朝
众所周知，任何权力不受制约必然产生腐败，人民监督员制度在检察机关的实施，不仅直接体现了刑事诉讼程序中的民主监督，在程序上制约检察权，有效防止司法腐败，而且有助于公众与检察机关、检察官的沟通，树立检察机关的司法权威，实现司法独立，促进和提高检察机关查办职务犯罪案件的质量和水平，是完善检察制度，实现司法公正的新途径，
一、人民监督员制约司法权的重要作用
我国刑诉法规定，检察机关是国家的法律监督机关，保障国家刑事法律的统一正确实施，维护社会主义法制，负有对公安机关、人民法院的刑事诉讼活动的监督。在监督其他机关正确执法的情况下，检察机关又是如何自我监督呢？任何公权力主体单一的“自我监督”是难以让人信服，也难以真正达到监督目的的。2003年，最高人民检察院制定和颁布了《关于人民检察院直接受理侦查案件实行人民监督员制度的规定（试行）》（以下简称《规定》），并在部分地区试点，取得了显著效果，有学者认为，检察机关主动试行人民监督员制度，且“跳出了通过其他国家机构来寻求监督的旧有模式，转而把目光投向最广大的人民群众，不但为民主监督另辟蹊径，也使人民的监督权力形诸制度”①，肯定了人民监督员制度的正确性、必要性和重要性。检察机关直接受理侦查的职务犯罪案件，就是查清事实和适用法律的过程，在通常情况下，认定事实和适用法律两者往往统一于同一个司法主体，即检察官手中。对于案情比较简单的非重大自侦案件，采用主办检察官制度，独任办理，可以提高司法效率，节约司法资源。对于重大自侦案件和涉及上级，其他部门利益广，干涉多的复杂案件，实行人民监督员制度模式，使得此类案件中检察机关侦查与公诉两部门的距离拉大，平衡了该类案件中原来追诉力量过于强大，控辩力量对比悬殊的结构。人民监督员在自侦案件办理中的职责就是通过对检察官办理案件的全部过程，运用自己的经验对案件事实、检察机关的刑事案件侦查活动以及犯罪嫌疑人对逮捕决定不服、拟予撤销和拟予不起诉等都置于监督之下，建立起有效的外部监督机制。从人民监督员在制约检察机关办理的自侦案件中发挥的作用来看，其监督权被分为两个部分，一是事实监督的权力，二是法律监督的权力，在某种意义上看，人民监督员利用监督权力，分享了检察权，由人民监督员参与自侦案件办理过程，有利于制约司法权。原因主要有以下几点：
（1）有利于在司法程序上建立民主监督制约机制。司法权作为国家权力的重要组成部分，虽然在我国社会生活中的权威还没有完全建立起来，但必须加强和完善。我国现今司法权的矛盾是，一方面司法机关没有建立起权威，司法权受行政权钳制太多，另一方面，司法权又存在严重的腐败问题，因而，树立司法权威与打击司法腐败应该是并重的。就目前而言，司法权的监督行使主要有人大监督、新闻舆论监督、社会监督等外部机制上的监督制约，相对于这些外部监督机制来说，人民监督员制度是一种程序内的民主监督制约机制。人民监督员自始至终参与自侦案件办理的全过程，并依据自己的知识和来自民众的经验，同检察官一起对案件进行办理，这与人大监督、新闻监督等外部形式相比，更能反映民众的呼声，能直接将民众的意见反映到案件的始终，从而在程序上填补了自侦案件在检察环节上的监督空白，使得进入审判程序前的案件处理已受到外部的有效监督，增强了检察机关行使职权的正当性，实现了对检察权的必要制约，也提高了自侦案件的质量。
（2）可以监督检察官的司法行为
在不违背宪法和法律的框架下，人民监督员制度的建立，打破了检察机关自侦刑事案件的侦查活动和批捕、撤销案件、起诉、不起诉决定权的封闭运行状态，检察官和人民监督员同时介入案件共同完成审判前的刑事诉讼过程，加之检察官和人民监督员的地位平等，在法律地位上不依附于检察官，使得他能够敢于监督检察官的司法行为，有效避免了检察官在权力行使中可能出现的怠慢和恣意。
（3）最大程度地实现了司法公开。检察机关直接受理侦查的刑事案件的侦查，被逮捕犯罪嫌疑人不服逮捕决定，拟撤销的和拟不起诉等环节的公开、公正是实现司法公正的必要环节，这些环节的公开使职务违法犯罪行为为暴露无遗。人民监督员的参与不仅仅是一般程序意义上的监督，他们从头到尾参与案件办理，对案件了解的最清楚，而他们都是由机关、团体、企事业单位推荐的，并严格按照最高人民检察院制度和颁布的《规定》严格遴选的，大多数来自普通民众，而普通民众参与司法活动正标志着司法公开的程度，由此可见，人民监督员制度的实施最大程度地实现了司法公开。
（4）人民监督员全程参与案件办理，可以有效防止司法腐败
人民监督员和检察官在办理自侦案件时形成了一个临时工作小组，其目的是一致的，即公正地处理案件，但两者之间的具体利益又不相同。对于人民监督员来说，是为了协助和监督检察机关办理案件而与检察官一起工作的。对于检察官来说，在某种程度上更愿意独立办案，不受任何人的监督制约。依照《规定》，“人民监督员由机关、团体、企事业单位推荐，征得本人同意，由检察长颁发证书”。《规定》第5条“人民监督员任期同本届检察长的任期相同”，由此可见，人民监督员的职责比较固定，也有任期限制，同检察官之间的关系，不同于检察官与检察官之间的长期、稳定的同事关系，对于检察官的受贿、徇私舞弊等司法腐败行为，不会碍于情面予以庇护。他们同检察官之间利害关系小，没必要对检察官趋炎附势，因而能起到实质的监督，有效起到防止司法腐败的作用。
二、人民监督员制度的法律依据与实施意义
人民监督员制度的创设是检察机关依照宪法和法律规定，不断改革和完善检察制度的重大突破，是检察制度改革迈出的实质性一步，对完善我国检察制度有着重要而深远的意义。
1、我国的国家性质为人民监督员监督检察机关自侦案件的办理提供了宪法保障。宪法规定，我国是社会主义国家，人民是国家的主人，一切权利属于人民，人民可以通过各种途径和形式，依法管理国家事务和社会事务，并有权对法律的实施包括司法活动实行监督。《人民检察院组织法》也规定检察机关由权力机关产生，受权力机关的监督，向权力机关负责。人民监督员制度就是宪法和法律赋予人民群众的法定监督权利的具体化、经常化②。人民监督员制度的实施就是将司法权保持其应有的人民性具体到司法实践中，是保障检察机关公正办理自侦刑事案件的有效措施。
通过人民监督员制度的落实，使民众享有参与和监督检察机关的刑事诉讼活动，是司法民主的重要体现。完善人民监督员制度，也为人民行使民主权利，监督制约司法权的行使提供了一个更有效途径。
2、检察机关内部领导体制的改革赋予了人民监督员更多的发展机遇。针对检察官职业素质，独立办理案件能力相对有限的情况，检察机关内部长期实行科室负责人，分管检察长、检察长层层审批的办案制度，重大案件还需要经过检察委员会集体讨论决定。这种民主集中制的工作方式虽然有集思广益的优势，但是集体领导集体负责，办案检察官个人责任制不明确，也不利于对检察官独立承担办案进行监督。检察机关推行以主办检察官制度为试点的内部领导体制的改革，目的就是加强检察官独立办案的权力，解决层报，拖拉的弊端，由此可见，检察官办案的独立性加强了，作为随案监督的人民监督员就有了更大的发展空间。
三、人民监督员制度及其配套制度的健全与完善
人民监督员制度的实施是检察机关加强自身建设的重大举措，但也应看到，新事物的出现既要经过实践的不断检验，又要在实践中不断调整，充实和完善。在目前我国司法运行现状来看，实行人民监督员制度的重点就是避免在实行过程中的有名无实，走过场问题，由于客观存在着司法整体水平落后和与人民监督员制度相配套的其他制度，措施明显欠缺的客观现状。因而，我国人民监督员制度应该坚持立足国情，在司法实践中不断发展、充实和提高，逐步建立健全各项配套制度，以期达到完善检察制度的终极目的。在实践中，我们应当注意：
第一，是否采用人民监督员参与案件应按照自愿的原则。如果被告人提出由主办检察官独自办理的要求，检察机关可以不采用人民监督员制度，也允许当事人在不经检察官同意的情况下，排除原定人员，选择自己认为合适的人民监督员。第二，细化《规定》，保证选定的人民监督员来自社会各个阶层，具有一定的代表性。对于那些可能引起程序性纷争的案件适用人民监督员制度必须细化其规定，这样才有效且必要地在维持逮捕决定，撤销案件决定不起诉等极易引发犯罪嫌疑人不满的程序中建立公开而透明的监督，避免逢案必用，防止诉讼资源的浪费。第三，防止人民监督员的专职化。人民监督员专职化显然与上述人民监督员制度的设立初衷相违背，一方面人民监督员专职化的直接结果是脱离人民群众，在人民群众心目中，专职化的人民监督员等同于“检察官”，另一个结果是专职化必然导致专业化，这使得人民监督员迅速向法律职业者演变，日益摆脱“人民性”，使之无法用社会道德的标准对案件进行监督，与检察官的思维难以形成互补，这也正是人民监督员制度要克服的不足和缺陷。第四，人民监督员无论是在任期内还是在任期外都不得从检察机关领取薪水和补贴，否则，无论在形式上还是实质上都是把人民监督员与检察机关、检察官的利益捆绑在了一起，导致人民监督员成为检察机关的依附品，造成实质量意义上“协同作战”“亲密无间”的战友关系，必然导致其监督职能的弱化甚至消亡。同时人民监督员全日制在检察机关工作，无法起到对社会和周围人的法制宣传和教育作用，必然会逐步疏远其与人民群众之间的关系，造成实质上的走过场、完任务，背离了人民监督员制度的根本宗旨。
除此之外，还应继续完善人民监督员的工作程序。第一，人民监督员在参与案件办理时也应有严格的纪律约束，应避免与犯罪嫌疑人及其关系人的单独接触，防止先入为入的思想和防止人民监督员的腐败导致对案件的公正性判别。第二，人民监督员介入检察机关自侦案件，无疑有利于促进检察机关相关部门依法办理该类案件，提高质量，但也要防止人民监督员越权办案，司法专横情况的出现。
参考：1、卞建林《人民才是法律监督的源头活水》
2、丁启明《人民监督员是完善检察制度的有益尝试》
3、最高人民检察院 《关于人民检察院直接受理侦查案件实行人民监督员制度的规定（试行）》
法律实训模块教学研究
欧锦雄
———————————————————————————
内容提要：法律实训模块教学是以培养学生法律职业能力为目的的实训教学活动。法律实训模块体系由单项实训模块体系和综合实训模块体系两部分组成。这种实训教学的主要方式有：课堂案例讨论、辩论、审判观摩、仿真模拟法庭、“法律诊所”实训、法律实际部门的实习实训等。法律实训模块教学应有其质量评测活动。高等法律职业院校应采取多项措施来确保法律实训模块教学得以顺利开展和保证其教学质量。
关键词：法律、实训模块、教学、质量、评测、措施
——————————————————————————————————————
高等法律职业教育的培养目标是按照法律职业的需要，培养具有综合职业能力的高级应用性专门人才。法律职业教育的一个显著特征是实用性，因此，培养学生的职业能力（尤其是实际操作能力）是高等法律职业院校的基本任务。实训课的开设是培养学生职业能力的基本途径，对于一个高等法律职业院校而言，如果没有开设相当数量的实训课，那么，它的教育不是名符其实的法律职业教育。然而，对于如何开设法律实训课和如何开展法律实训教学，许多法律职业院校感到较为困惑。因此，法律实训教学研究是值得关注的重要课题。笔者在参阅了各种高等职业教育的实训研究资料后，结合高等法律职业教育的自身特点，提出了开展高等法律职业院校实训模块教学（简称法律实训模块教学）的设想，以求教于法律职业教育界的同仁。
一、法律实训模块教学的概念、特征及其意义
为了更好地阐述法律实训模块教学的概念，我们首先要弄清何谓实训教学。所谓实训教学，是指以培养学生职业能力（尤其是实际操作能力）为目的，在学生学习了一定专业理论之后，由教师引导或指导学生亲自参加与有关专业课程相关的实践训练的教学活动。从这一概念可以知，实训教学具有以下特征：（1）它是一种与有关专业课程相关的实践训练的教学活动。（2）其目的是培养学生的职业能力，尤其是实际操作能力。（3）它是在学生学了一定的专业理论知识后所进行的活动。（4）实训教学是在教师引导或指导下进行的。实训模块教学是一种实训教学活动，它是一些工科高职院校应用集模原理所采取的、以单模实训、集模实训和实训质量检测为主要内容的教学活动。法律实训模块教学是笔者研究了工科高职院校实训模块教学法之后，结合高等法律职业院校自身的特点而提出的实训教学。具体而言，法律实训模块教学是指以培养学生法律职业能力（尤其是操作能力）为目的，将每一门法律专业课作为一个单项实训模块，而将两个或两个以上相关专业课又组合成一个综合实训模块，按照先单项实训模块后综合实训模块的顺序所开展的实训教学活动。
根据这一概念，法律实训模块教学具有以下特征：
1、它是以培养学生法律职业能力为目的的实训教学活动。
2、法律实训模块教学将每一门法律专业课均作为一个实训模块看待，每门法律专业课以理论教学为主，同时，还安排一定课时作为实训教学之用。在这些单项实训模块之中，可细分为若干个子模块，教师可以根据该单项实训模块的实训课时，安排其子模块的实训教学。
3、将两个或两个以上的法律专业课又组成一个综合实训模块（例如，刑法和刑事诉法组合成刑事法综合实训模块），每个综合实训模块又作为一个独立的实训课程。对于综合实训模块的实训教学，其安排的课时应全部为实训课时。
4、从实训教学安排来看，应先开展单项实训模块的实训活动，在学生掌握了相关专业课理论知识和具有了单项模块实训经验之后，才可开展相关的综合实训模块的实训活动。例如，只有先让学生学习了刑法和刑事诉讼法的理论及其参加了单项模块的实训活动之后，才可以开展刑事法综合实训模块的实训教学活动。
法律实训模块教学应成为高等法律职业院校的重要工作，这种实训模块教学的开展具有以下重要意义：
（一）法律实训模块教学的开展可以较好地培养高职法律专业学生的职业能力。高职教育的人才培养目标是培养高等应用型人才，因此，法律职业能力（尤其是法律操作能力）是高等法律职业院校学生必备的能力，法律实训模块教学的开展是实现高等法律职业教育人才培养目标的重要举措，它可以使学生毕业后能很快地适应法律职业工作。
（二）法律实训模块教学的开展使高等法律职业院校独具特色。法律实训模块教学体系是这样建立的：将每门法律专业课作为一个单项实训模块而建立起单项实训模块体系，又将各有关法律专业课组合成若干门综合实训模块而建立起综合实训模块体系，并按先开展单项实训模块的实训活动后开展相关的综合实训模块实训活动。这种循序渐进的实训活动符合人们的认识规律，因此，具有较高的科学性。按照法律实训模块教学体系开展的实训教学活动凸现了高等法律职业院校的自身特色。
3、法律实训模块教学的开展可以提高学生的学习积极性。法律实训模块教学具有较强的可操作性。在每门法律专业课里开展单项模块的实训活动，把抽象的专业理论转化为具体的应用或操作，这既可以培养学生一些单项的法律基本技能（例如，在案例讨论、辩论中可培养学生的口头表达能力、雄辩能力），又活跃法律专业课的课堂气氛，从而激发了学生学习法律专业知识和技能的兴趣。各综合实训模块的实训活动具有实训的专门性，因此，它具有更强的可操作性，学生的学习兴趣会更浓。可见，法律实训模块教学的开展可以提高学生的学习积极性。
二、法律实训模块教学体系的构建
为了循序渐进地开展法律实训模块教学，我们必须建立具体的法律实训模块教学体系。法律实训模块教学体系的构建应以高等法律职业院校培养的学生应具备的最终职业能力为根据。具体而言，从能力结构来划分，高等法律职业院校的合格毕业生应具备的职业能力包括：法律专业能力、法律方法能力和社会能力三部分。法律专业能力是指从事法律职业活动所需要的技能和知识。其常见的法律基本技能有：较好的口头表达能力和雄辩能力、咨询能力、审讯能力、调查能力、笔录能力、谈判技能、法律文书写作技能、较强的分析和判断能力，等等。法律方法能力是指从事法律职业活动应掌握的工作方法和学习方法的能力，例如，如何拟定审判提纲，如何认定证据，如何学习新法律等能力。社会能力主要指从事法律职业活动所需的人际交往能力。
在构建法律实训模块教学体系时，我们应以培养学生具备前述职业能力为目标而构建。法律实训模块教学可分为单项实训模块教学和综合实训模块教学。单项实训模块教学主要让学生能实践训练一部分基本法律技能和掌握单门法律专业课的知识，而综合实训模块教学则是让学生能综合实践训练各项法律基本技能。
我们可以将法律实训模块教学总体系分为单项实训模块体系和综合实训模块体系两部分。具体构建如下：
（一）单项实训模块体系
单项实训模块体系由若干单项实训模块组成。每一门法律专业课即是一个单项实训模块，各个单项模块又可分若干个子模块。每一单项实训模块的实训教学一般只能培养学生部分法律基本技能和掌握单门专业课的知识。就目前高职法律专业而言，其单项实训模式体系主要包括以下模块：
1、刑法实训模块。刑法实训模块可分若干子模块，例如，犯罪实训模块、犯罪构成模块、故意犯罪过程中犯罪形态模块，正当防卫模块、共同犯罪模块，分则根据情况可分若干子模块，等等。刑法实训模块的实训方式一般为课堂案例讨论、辩论方式。通过案例（典型案例）讨论、辩论，培养学生的口头表达能力、雄辩能力、分析和判断事实的能力以及查找、运用法律的能力。在这一实训模块里，只能培养学生部分的法律基本技能。
2、刑事诉讼法实训模块。该实训模块又可分若干子模块。这一模块属于程序法模块，因此，其实训方式可采用课堂案例讨论、辩论方式，也可采取模拟法庭方式，还可用其他方式。在采取模拟法庭方式时，侧重于程序方面能力的培养。
3、民法实训模块。该实训模块又可若干子模块。其实训方式类似于刑法模块。
4、民事诉讼法实训模块。它由若干子模块组成。其实训方式类似于刑事诉讼法实训模块。
5、行政法实训模块。其实训方式可用案例讨论、辩论方式，同时，由于行政法律、法规众多，因此，它也应有其他实训方式。
6、经济法实训模块。其实训方式类似于行政法。
7、法律文书写作实训模块。法律文书写作是法律专业学生应具备的相当重要的职业能力，因此，法律文书写作实训模块应摆在重要位置。其实训方式是各种法律文书的写作。
8、法律基本技能实训模块。法律基本技能的各单项技能主要有：口头表达能力和雄辩能力、咨询能力、审讯能力、调查能力、笔录能力、谈判技能、一些简单法律文书（如拘留证、拘传通知书等）填写技能、分析和判断能力，等等。我们可以将这些单项的法律基本技能的单项实训活动作为一个单项实训模块，有针对性地培养训练学生单项基本技能力，实训方式可采取多种多样。
（二）综合实训模块体系
综合实训模块体系是由多个综合实训模块形成的模块体系。每一个综合实训模块包含了两门或两门以上相关法律专业课的实训内容。我们应将每一个综合实训模块作为一门综合实训课，每门综合实训课应安排60-80学时。各门综合实训课组合在一起，就形成具有高等法律职业院校特色的综合实训课课程体系。综合实训模块的实训活动开展是在有关的两门或两门以上法律专业课已完成了理论学习和单项模块实训后进行的，综合模块实训的教学目标是通过让学生综合实践训练与相关专业课有关的技能，使学生具有综合职业能力。每一个综合实训模块一般由相关的实体法和程序法这两方面专业课的内容组成。就法律专业而言，其综合实训模块体系主要包括以下内容：
1、刑事法综合实训模块。这一实训模块主要包括刑法和刑事诉讼法两门专业课的内容。当我们将刑事法综合实训模块作为一门课程来看时，其实训方式主要为仿真模拟法庭，同时可延伸到侦查、起诉、执行等阶段的内容来实训。此外，观摩审判、开展刑事法义务咨询等活动也可作为刑事法综合实训的内容。每一门刑事法综合实训课应开展三至四次仿真模拟法庭的实训活动。
2、民事法综合实训模块。这一实训模块主要包含了民法、婚姻法和民事诉讼法这几门专业课的实训内容。该门综合实训课的实训方式主要也是仿真模拟法庭。其开展的仿真模拟法庭的实训活动也应达三至四次。
3、行政法和行政诉讼法综合实训模块。这一综合实训模块主要包含行政法和行政诉讼法两门课的实训内容。其主要实训方式也是仿真模拟法庭。由于行政法的范围大，其本身包含有程序方面的内容，因此，其实训方式还应包括其他方式。其开展的仿真模拟法庭实训活动应有二至三次。
4、仲裁法律事务综合实训模块。仲裁是解决法律纠纷的一种重要方式。因此，仲裁法律事务可作为一个综合实训模块。这一综合实训模块主要包含仲裁法、民法、经济法等专业课实训内容。其实训方式一般为仿真仲裁庭。该门实训课应开展二至三次仿真仲裁庭的实训活动。
5、非诉讼法律事务综合实训模块。法律职业（尤其律师职业）常见的法律活动除了前述的诉讼、仲裁等以外，还包括大量的非诉讼法律事务，例如，草拟、审查合同、商业谈判、参与企业改制、见证，等等。因此，可将非诉讼法律事务作为一门综合实训模块。由于非诉讼法律事务涉及面广，其实训方式应采取多种形式的仿真实训和实地实训。具体实训方式有待于深入研究。
6、法律大综合实训模块。这一大综合实训模块是在所有的法律专业课均学习完后而开设的。其实训的内容范围基本上包括所有专业课的内容。这一模块包括两个方面：
（1）校内大综合实训。目前，各高等法律职业院校的法律专业一般均开设了公证与律师事务课程。由于律师事务涉及面最广，因此，可将此门课程改为校内大综合实训课。有关律师和公证的理论课本由学生自学，教师作适当引导，这门课应作为专门实训课。其实训方式包括前述仿真模拟法庭、观摩审判、非诉讼法律事务实训，等等。校内大综合实训课的开设是为了让学生在到法律实践部门进行毕业实习实训前能进行大练兵。
（2）法律实际部门的大实训（实习）。
法律实际部门实习实训是在法律实际部门里由具体办案人员作为指导教师，让学生运用已学习的法律专业知识分析真实案件、解决实际问题的实习实训活动。在实习实训中，学校的教师应巡回视察，对学生的一些疑难问题应予以指导，而不能不管不问。这种在真实环境下的实习实训能较好培养学生的法律职业能力，它可以使学生的法律专业能力、方法能力和社会能力得到大幅度提升，可以说，到法律实际部门的实习实训是高职法律专业学生毕业后能较好地适应法律职业工作的重要阶段。因此，高等法律职业院校应十分重视这一实习实训活动。
前述的法律模块实训体系是针对法律专业而提出来的，对于其他法学专业，其实训模块体系可在此体系上进行增减。
三、法律实训模块教学的主要方式
各法律实训模块具有各自的特点，因此，它们实训方式并不一定完全相同，但是，许多实训模块具有一些相同实训方式。从所有法律实训模块采取的实训方式看，常见的实训方式主要有：
（一）课堂案例讨论、辩论。
口头表达能力、雄辩能力以及分析、判断能力是高等法律职业人才应具备的最基本的技能，而课堂的案例（最好是真实的判例）讨论、辩论的实训是培养学生这些最基本技能的最主要的实训方式。因此，对于各个单项实训模块（各门法律专业课）而言，课堂的案例讨论、辩论是其最主要实训方式，尤其是实体法（如刑法、民法）单项实训模块，因为实体法课程所讲授的内容是关于实体法内容的概念、原理及其他基本知识的课程。实体法不象程序法那样具有如此强的操作性，因此，这注定实体法单项实训模块的主要实训方式是课堂案例讨论、辩论。
山东省泰安市岱岳区人民检察院 王治朝
众所周知，任何权力不受制约必然产生腐败，人民监督员制度在检察机关的实施，不仅直接体现了刑事诉讼程序中的民主监督，在程序上制约检察权，有效防止司法腐败，而且有助于公众与检察机关、检察官的沟通，树立检察机关的司法权威，实现司法独立，促进和提高检察机关查办职务犯罪案件的质量和水平，是完善检察制度，实现司法公正的新途径，
一、人民监督员制约司法权的重要作用
我国刑诉法规定，检察机关是国家的法律监督机关，保障国家刑事法律的统一正确实施，维护社会主义法制，负有对公安机关、人民法院的刑事诉讼活动的监督。在监督其他机关正确执法的情况下，检察机关又是如何自我监督呢？任何公权力主体单一的“自我监督”是难以让人信服，也难以真正达到监督目的的。2003年，最高人民检察院制定和颁布了《关于人民检察院直接受理侦查案件实行人民监督员制度的规定（试行）》（以下简称《规定》），并在部分地区试点，取得了显著效果，有学者认为，检察机关主动试行人民监督员制度，且“跳出了通过其他国家机构来寻求监督的旧有模式，转而把目光投向最广大的人民群众，不但为民主监督另辟蹊径，也使人民的监督权力形诸制度”①，肯定了人民监督员制度的正确性、必要性和重要性。检察机关直接受理侦查的职务犯罪案件，就是查清事实和适用法律的过程，在通常情况下，认定事实和适用法律两者往往统一于同一个司法主体，即检察官手中。对于案情比较简单的非重大自侦案件，采用主办检察官制度，独任办理，可以提高司法效率，节约司法资源。对于重大自侦案件和涉及上级，其他部门利益广，干涉多的复杂案件，实行人民监督员制度模式，使得此类案件中检察机关侦查与公诉两部门的距离拉大，平衡了该类案件中原来追诉力量过于强大，控辩力量对比悬殊的结构。人民监督员在自侦案件办理中的职责就是通过对检察官办理案件的全部过程，运用自己的经验对案件事实、检察机关的刑事案件侦查活动以及犯罪嫌疑人对逮捕决定不服、拟予撤销和拟予不起诉等都置于监督之下，建立起有效的外部监督机制。从人民监督员在制约检察机关办理的自侦案件中发挥的作用来看，其监督权被分为两个部分，一是事实监督的权力，二是法律监督的权力，在某种意义上看，人民监督员利用监督权力，分享了检察权，由人民监督员参与自侦案件办理过程，有利于制约司法权。原因主要有以下几点：
（1）有利于在司法程序上建立民主监督制约机制。司法权作为国家权力的重要组成部分，虽然在我国社会生活中的权威还没有完全建立起来，但必须加强和完善。我国现今司法权的矛盾是，一方面司法机关没有建立起权威，司法权受行政权钳制太多，另一方面，司法权又存在严重的腐败问题，因而，树立司法权威与打击司法腐败应该是并重的。就目前而言，司法权的监督行使主要有人大监督、新闻舆论监督、社会监督等外部机制上的监督制约，相对于这些外部监督机制来说，人民监督员制度是一种程序内的民主监督制约机制。人民监督员自始至终参与自侦案件办理的全过程，并依据自己的知识和来自民众的经验，同检察官一起对案件进行办理，这与人大监督、新闻监督等外部形式相比，更能反映民众的呼声，能直接将民众的意见反映到案件的始终，从而在程序上填补了自侦案件在检察环节上的监督空白，使得进入审判程序前的案件处理已受到外部的有效监督，增强了检察机关行使职权的正当性，实现了对检察权的必要制约，也提高了自侦案件的质量。
（2）可以监督检察官的司法行为
在不违背宪法和法律的框架下，人民监督员制度的建立，打破了检察机关自侦刑事案件的侦查活动和批捕、撤销案件、起诉、不起诉决定权的封闭运行状态，检察官和人民监督员同时介入案件共同完成审判前的刑事诉讼过程，加之检察官和人民监督员的地位平等，在法律地位上不依附于检察官，使得他能够敢于监督检察官的司法行为，有效避免了检察官在权力行使中可能出现的怠慢和恣意。
（3）最大程度地实现了司法公开。检察机关直接受理侦查的刑事案件的侦查，被逮捕犯罪嫌疑人不服逮捕决定，拟撤销的和拟不起诉等环节的公开、公正是实现司法公正的必要环节，这些环节的公开使职务违法犯罪行为为暴露无遗。人民监督员的参与不仅仅是一般程序意义上的监督，他们从头到尾参与案件办理，对案件了解的最清楚，而他们都是由机关、团体、企事业单位推荐的，并严格按照最高人民检察院制度和颁布的《规定》严格遴选的，大多数来自普通民众，而普通民众参与司法活动正标志着司法公开的程度，由此可见，人民监督员制度的实施最大程度地实现了司法公开。
（4）人民监督员全程参与案件办理，可以有效防止司法腐败
人民监督员和检察官在办理自侦案件时形成了一个临时工作小组，其目的是一致的，即公正地处理案件，但两者之间的具体利益又不相同。对于人民监督员来说，是为了协助和监督检察机关办理案件而与检察官一起工作的。对于检察官来说，在某种程度上更愿意独立办案，不受任何人的监督制约。依照《规定》，“人民监督员由机关、团体、企事业单位推荐，征得本人同意，由检察长颁发证书”。《规定》第5条“人民监督员任期同本届检察长的任期相同”，由此可见，人民监督员的职责比较固定，也有任期限制，同检察官之间的关系，不同于检察官与检察官之间的长期、稳定的同事关系，对于检察官的受贿、徇私舞弊等司法腐败行为，不会碍于情面予以庇护。他们同检察官之间利害关系小，没必要对检察官趋炎附势，因而能起到实质的监督，有效起到防止司法腐败的作用。
二、人民监督员制度的法律依据与实施意义
人民监督员制度的创设是检察机关依照宪法和法律规定，不断改革和完善检察制度的重大突破，是检察制度改革迈出的实质性一步，对完善我国检察制度有着重要而深远的意义。
1、我国的国家性质为人民监督员监督检察机关自侦案件的办理提供了宪法保障。宪法规定，我国是社会主义国家，人民是国家的主人，一切权利属于人民，人民可以通过各种途径和形式，依法管理国家事务和社会事务，并有权对法律的实施包括司法活动实行监督。《人民检察院组织法》也规定检察机关由权力机关产生，受权力机关的监督，向权力机关负责。人民监督员制度就是宪法和法律赋予人民群众的法定监督权利的具体化、经常化②。人民监督员制度的实施就是将司法权保持其应有的人民性具体到司法实践中，是保障检察机关公正办理自侦刑事案件的有效措施。
通过人民监督员制度的落实，使民众享有参与和监督检察机关的刑事诉讼活动，是司法民主的重要体现。完善人民监督员制度，也为人民行使民主权利，监督制约司法权的行使提供了一个更有效途径。
2、检察机关内部领导体制的改革赋予了人民监督员更多的发展机遇。针对检察官职业素质，独立办理案件能力相对有限的情况，检察机关内部长期实行科室负责人，分管检察长、检察长层层审批的办案制度，重大案件还需要经过检察委员会集体讨论决定。这种民主集中制的工作方式虽然有集思广益的优势，但是集体领导集体负责，办案检察官个人责任制不明确，也不利于对检察官独立承担办案进行监督。检察机关推行以主办检察官制度为试点的内部领导体制的改革，目的就是加强检察官独立办案的权力，解决层报，拖拉的弊端，由此可见，检察官办案的独立性加强了，作为随案监督的人民监督员就有了更大的发展空间。
三、人民监督员制度及其配套制度的健全与完善
人民监督员制度的实施是检察机关加强自身建设的重大举措，但也应看到，新事物的出现既要经过实践的不断检验，又要在实践中不断调整，充实和完善。在目前我国司法运行现状来看，实行人民监督员制度的重点就是避免在实行过程中的有名无实，走过场问题，由于客观存在着司法整体水平落后和与人民监督员制度相配套的其他制度，措施明显欠缺的客观现状。因而，我国人民监督员制度应该坚持立足国情，在司法实践中不断发展、充实和提高，逐步建立健全各项配套制度，以期达到完善检察制度的终极目的。在实践中，我们应当注意：
第一，是否采用人民监督员参与案件应按照自愿的原则。如果被告人提出由主办检察官独自办理的要求，检察机关可以不采用人民监督员制度，也允许当事人在不经检察官同意的情况下，排除原定人员，选择自己认为合适的人民监督员。第二，细化《规定》，保证选定的人民监督员来自社会各个阶层，具有一定的代表性。对于那些可能引起程序性纷争的案件适用人民监督员制度必须细化其规定，这样才有效且必要地在维持逮捕决定，撤销案件决定不起诉等极易引发犯罪嫌疑人不满的程序中建立公开而透明的监督，避免逢案必用，防止诉讼资源的浪费。第三，防止人民监督员的专职化。人民监督员专职化显然与上述人民监督员制度的设立初衷相违背，一方面人民监督员专职化的直接结果是脱离人民群众，在人民群众心目中，专职化的人民监督员等同于“检察官”，另一个结果是专职化必然导致专业化，这使得人民监督员迅速向法律职业者演变，日益摆脱“人民性”，使之无法用社会道德的标准对案件进行监督，与检察官的思维难以形成互补，这也正是人民监督员制度要克服的不足和缺陷。第四，人民监督员无论是在任期内还是在任期外都不得从检察机关领取薪水和补贴，否则，无论在形式上还是实质上都是把人民监督员与检察机关、检察官的利益捆绑在了一起，导致人民监督员成为检察机关的依附品，造成实质量意义上“协同作战”“亲密无间”的战友关系，必然导致其监督职能的弱化甚至消亡。同时人民监督员全日制在检察机关工作，无法起到对社会和周围人的法制宣传和教育作用，必然会逐步疏远其与人民群众之间的关系，造成实质上的走过场、完任务，背离了人民监督员制度的根本宗旨。
除此之外，还应继续完善人民监督员的工作程序。第一，人民监督员在参与案件办理时也应有严格的纪律约束，应避免与犯罪嫌疑人及其关系人的单独接触，防止先入为入的思想和防止人民监督员的腐败导致对案件的公正性判别。第二，人民监督员介入检察机关自侦案件，无疑有利于促进检察机关相关部门依法办理该类案件，提高质量，但也要防止人民监督员越权办案，司法专横情况的出现。
参考：1、卞建林《人民才是法律监督的源头活水》
2、丁启明《人民监督员是完善检察制度的有益尝试》
3、最高人民检察院 《关于人民检察院直接受理侦查案件实行人民监督员制度的规定（试行）》
法律实训模块教学研究
欧锦雄
———————————————————————————
内容提要：法律实训模块教学是以培养学生法律职业能力为目的的实训教学活动。法律实训模块体系由单项实训模块体系和综合实训模块体系两部分组成。这种实训教学的主要方式有：课堂案例讨论、辩论、审判观摩、仿真模拟法庭、“法律诊所”实训、法律实际部门的实习实训等。法律实训模块教学应有其质量评测活动。高等法律职业院校应采取多项措施来确保法律实训模块教学得以顺利开展和保证其教学质量。
关键词：法律、实训模块、教学、质量、评测、措施
——————————————————————————————————————
高等法律职业教育的培养目标是按照法律职业的需要，培养具有综合职业能力的高级应用性专门人才。法律职业教育的一个显著特征是实用性，因此，培养学生的职业能力（尤其是实际操作能力）是高等法律职业院校的基本任务。实训课的开设是培养学生职业能力的基本途径，对于一个高等法律职业院校而言，如果没有开设相当数量的实训课，那么，它的教育不是名符其实的法律职业教育。然而，对于如何开设法律实训课和如何开展法律实训教学，许多法律职业院校感到较为困惑。因此，法律实训教学研究是值得关注的重要课题。笔者在参阅了各种高等职业教育的实训研究资料后，结合高等法律职业教育的自身特点，提出了开展高等法律职业院校实训模块教学（简称法律实训模块教学）的设想，以求教于法律职业教育界的同仁。
一、法律实训模块教学的概念、特征及其意义
为了更好地阐述法律实训模块教学的概念，我们首先要弄清何谓实训教学。所谓实训教学，是指以培养学生职业能力（尤其是实际操作能力）为目的，在学生学习了一定专业理论之后，由教师引导或指导学生亲自参加与有关专业课程相关的实践训练的教学活动。从这一概念可以知，实训教学具有以下特征：（1）它是一种与有关专业课程相关的实践训练的教学活动。（2）其目的是培养学生的职业能力，尤其是实际操作能力。（3）它是在学生学了一定的专业理论知识后所进行的活动。（4）实训教学是在教师引导或指导下进行的。实训模块教学是一种实训教学活动，它是一些工科高职院校应用集模原理所采取的、以单模实训、集模实训和实训质量检测为主要内容的教学活动。法律实训模块教学是笔者研究了工科高职院校实训模块教学法之后，结合高等法律职业院校自身的特点而提出的实训教学。具体而言，法律实训模块教学是指以培养学生法律职业能力（尤其是操作能力）为目的，将每一门法律专业课作为一个单项实训模块，而将两个或两个以上相关专业课又组合成一个综合实训模块，按照先单项实训模块后综合实训模块的顺序所开展的实训教学活动。
根据这一概念，法律实训模块教学具有以下特征：
1、它是以培养学生法律职业能力为目的的实训教学活动。
2、法律实训模块教学将每一门法律专业课均作为一个实训模块看待，每门法律专业课以理论教学为主，同时，还安排一定课时作为实训教学之用。在这些单项实训模块之中，可细分为若干个子模块，教师可以根据该单项实训模块的实训课时，安排其子模块的实训教学。
3、将两个或两个以上的法律专业课又组成一个综合实训模块（例如，刑法和刑事诉法组合成刑事法综合实训模块），每个综合实训模块又作为一个独立的实训课程。对于综合实训模块的实训教学，其安排的课时应全部为实训课时。
4、从实训教学安排来看，应先开展单项实训模块的实训活动，在学生掌握了相关专业课理论知识和具有了单项模块实训经验之后，才可开展相关的综合实训模块的实训活动。例如，只有先让学生学习了刑法和刑事诉讼法的理论及其参加了单项模块的实训活动之后，才可以开展刑事法综合实训模块的实训教学活动。
法律实训模块教学应成为高等法律职业院校的重要工作，这种实训模块教学的开展具有以下重要意义：
（一）法律实训模块教学的开展可以较好地培养高职法律专业学生的职业能力。高职教育的人才培养目标是培养高等应用型人才，因此，法律职业能力（尤其是法律操作能力）是高等法律职业院校学生必备的能力，法律实训模块教学的开展是实现高等法律职业教育人才培养目标的重要举措，它可以使学生毕业后能很快地适应法律职业工作。
（二）法律实训模块教学的开展使高等法律职业院校独具特色。法律实训模块教学体系是这样建立的：将每门法律专业课作为一个单项实训模块而建立起单项实训模块体系，又将各有关法律专业课组合成若干门综合实训模块而建立起综合实训模块体系，并按先开展单项实训模块的实训活动后开展相关的综合实训模块实训活动。这种循序渐进的实训活动符合人们的认识规律，因此，具有较高的科学性。按照法律实训模块教学体系开展的实训教学活动凸现了高等法律职业院校的自身特色。
3、法律实训模块教学的开展可以提高学生的学习积极性。法律实训模块教学具有较强的可操作性。在每门法律专业课里开展单项模块的实训活动，把抽象的专业理论转化为具体的应用或操作，这既可以培养学生一些单项的法律基本技能（例如，在案例讨论、辩论中可培养学生的口头表达能力、雄辩能力），又活跃法律专业课的课堂气氛，从而激发了学生学习法律专业知识和技能的兴趣。各综合实训模块的实训活动具有实训的专门性，因此，它具有更强的可操作性，学生的学习兴趣会更浓。可见，法律实训模块教学的开展可以提高学生的学习积极性。
二、法律实训模块教学体系的构建
为了循序渐进地开展法律实训模块教学，我们必须建立具体的法律实训模块教学体系。法律实训模块教学体系的构建应以高等法律职业院校培养的学生应具备的最终职业能力为根据。具体而言，从能力结构来划分，高等法律职业院校的合格毕业生应具备的职业能力包括：法律专业能力、法律方法能力和社会能力三部分。法律专业能力是指从事法律职业活动所需要的技能和知识。其常见的法律基本技能有：较好的口头表达能力和雄辩能力、咨询能力、审讯能力、调查能力、笔录能力、谈判技能、法律文书写作技能、较强的分析和判断能力，等等。法律方法能力是指从事法律职业活动应掌握的工作方法和学习方法的能力，例如，如何拟定审判提纲，如何认定证据，如何学习新法律等能力。社会能力主要指从事法律职业活动所需的人际交往能力。
在构建法律实训模块教学体系时，我们应以培养学生具备前述职业能力为目标而构建。法律实训模块教学可分为单项实训模块教学和综合实训模块教学。单项实训模块教学主要让学生能实践训练一部分基本法律技能和掌握单门法律专业课的知识，而综合实训模块教学则是让学生能综合实践训练各项法律基本技能。
我们可以将法律实训模块教学总体系分为单项实训模块体系和综合实训模块体系两部分。具体构建如下：
（一）单项实训模块体系
单项实训模块体系由若干单项实训模块组成。每一门法律专业课即是一个单项实训模块，各个单项模块又可分若干个子模块。每一单项实训模块的实训教学一般只能培养学生部分法律基本技能和掌握单门专业课的知识。就目前高职法律专业而言，其单项实训模式体系主要包括以下模块：
1、刑法实训模块。刑法实训模块可分若干子模块，例如，犯罪实训模块、犯罪构成模块、故意犯罪过程中犯罪形态模块，正当防卫模块、共同犯罪模块，分则根据情况可分若干子模块，等等。刑法实训模块的实训方式一般为课堂案例讨论、辩论方式。通过案例（典型案例）讨论、辩论，培养学生的口头表达能力、雄辩能力、分析和判断事实的能力以及查找、运用法律的能力。在这一实训模块里，只能培养学生部分的法律基本技能。
2、刑事诉讼法实训模块。该实训模块又可分若干子模块。这一模块属于程序法模块，因此，其实训方式可采用课堂案例讨论、辩论方式，也可采取模拟法庭方式，还可用其他方式。在采取模拟法庭方式时，侧重于程序方面能力的培养。
3、民法实训模块。该实训模块又可若干子模块。其实训方式类似于刑法模块。
4、民事诉讼法实训模块。它由若干子模块组成。其实训方式类似于刑事诉讼法实训模块。
5、行政法实训模块。其实训方式可用案例讨论、辩论方式，同时，由于行政法律、法规众多，因此，它也应有其他实训方式。
6、经济法实训模块。其实训方式类似于行政法。
7、法律文书写作实训模块。法律文书写作是法律专业学生应具备的相当重要的职业能力，因此，法律文书写作实训模块应摆在重要位置。其实训方式是各种法律文书的写作。
8、法律基本技能实训模块。法律基本技能的各单项技能主要有：口头表达能力和雄辩能力、咨询能力、审讯能力、调查能力、笔录能力、谈判技能、一些简单法律文书（如拘留证、拘传通知书等）填写技能、分析和判断能力，等等。我们可以将这些单项的法律基本技能的单项实训活动作为一个单项实训模块，有针对性地培养训练学生单项基本技能力，实训方式可采取多种多样。
（二）综合实训模块体系
综合实训模块体系是由多个综合实训模块形成的模块体系。每一个综合实训模块包含了两门或两门以上相关法律专业课的实训内容。我们应将每一个综合实训模块作为一门综合实训课，每门综合实训课应安排60-80学时。各门综合实训课组合在一起，就形成具有高等法律职业院校特色的综合实训课课程体系。综合实训模块的实训活动开展是在有关的两门或两门以上法律专业课已完成了理论学习和单项模块实训后进行的，综合模块实训的教学目标是通过让学生综合实践训练与相关专业课有关的技能，使学生具有综合职业能力。每一个综合实训模块一般由相关的实体法和程序法这两方面专业课的内容组成。就法律专业而言，其综合实训模块体系主要包括以下内容：
1、刑事法综合实训模块。这一实训模块主要包括刑法和刑事诉讼法两门专业课的内容。当我们将刑事法综合实训模块作为一门课程来看时，其实训方式主要为仿真模拟法庭，同时可延伸到侦查、起诉、执行等阶段的内容来实训。此外，观摩审判、开展刑事法义务咨询等活动也可作为刑事法综合实训的内容。每一门刑事法综合实训课应开展三至四次仿真模拟法庭的实训活动。
2、民事法综合实训模块。这一实训模块主要包含了民法、婚姻法和民事诉讼法这几门专业课的实训内容。该门综合实训课的实训方式主要也是仿真模拟法庭。其开展的仿真模拟法庭的实训活动也应达三至四次。
3、行政法和行政诉讼法综合实训模块。这一综合实训模块主要包含行政法和行政诉讼法两门课的实训内容。其主要实训方式也是仿真模拟法庭。由于行政法的范围大，其本身包含有程序方面的内容，因此，其实训方式还应包括其他方式。其开展的仿真模拟法庭实训活动应有二至三次。
4、仲裁法律事务综合实训模块。仲裁是解决法律纠纷的一种重要方式。因此，仲裁法律事务可作为一个综合实训模块。这一综合实训模块主要包含仲裁法、民法、经济法等专业课实训内容。其实训方式一般为仿真仲裁庭。该门实训课应开展二至三次仿真仲裁庭的实训活动。
5、非诉讼法律事务综合实训模块。法律职业（尤其律师职业）常见的法律活动除了前述的诉讼、仲裁等以外，还包括大量的非诉讼法律事务，例如，草拟、审查合同、商业谈判、参与企业改制、见证，等等。因此，可将非诉讼法律事务作为一门综合实训模块。由于非诉讼法律事务涉及面广，其实训方式应采取多种形式的仿真实训和实地实训。具体实训方式有待于深入研究。
6、法律大综合实训模块。这一大综合实训模块是在所有的法律专业课均学习完后而开设的。其实训的内容范围基本上包括所有专业课的内容。这一模块包括两个方面：
（1）校内大综合实训。目前，各高等法律职业院校的法律专业一般均开设了公证与律师事务课程。由于律师事务涉及面最广，因此，可将此门课程改为校内大综合实训课。有关律师和公证的理论课本由学生自学，教师作适当引导，这门课应作为专门实训课。其实训方式包括前述仿真模拟法庭、观摩审判、非诉讼法律事务实训，等等。校内大综合实训课的开设是为了让学生在到法律实践部门进行毕业实习实训前能进行大练兵。
（2）法律实际部门的大实训（实习）。
法律实际部门实习实训是在法律实际部门里由具体办案人员作为指导教师，让学生运用已学习的法律专业知识分析真实案件、解决实际问题的实习实训活动。在实习实训中，学校的教师应巡回视察，对学生的一些疑难问题应予以指导，而不能不管不问。这种在真实环境下的实习实训能较好培养学生的法律职业能力，它可以使学生的法律专业能力、方法能力和社会能力得到大幅度提升，可以说，到法律实际部门的实习实训是高职法律专业学生毕业后能较好地适应法律职业工作的重要阶段。因此，高等法律职业院校应十分重视这一实习实训活动。
前述的法律模块实训体系是针对法律专业而提出来的，对于其他法学专业，其实训模块体系可在此体系上进行增减。
三、法律实训模块教学的主要方式
各法律实训模块具有各自的特点，因此，它们实训方式并不一定完全相同，但是，许多实训模块具有一些相同实训方式。从所有法律实训模块采取的实训方式看，常见的实训方式主要有：
（一）课堂案例讨论、辩论。
口头表达能力、雄辩能力以及分析、判断能力是高等法律职业人才应具备的最基本的技能，而课堂的案例（最好是真实的判例）讨论、辩论的实训是培养学生这些最基本技能的最主要的实训方式。因此，对于各个单项实训模块（各门法律专业课）而言，课堂的案例讨论、辩论是其最主要实训方式，尤其是实体法（如刑法、民法）单项实训模块，因为实体法课程所讲授的内容是关于实体法内容的概念、原理及其他基本知识的课程。实体法不象程序法那样具有如此强的操作性，因此，这注定实体法单项实训模块的主要实训方式是课堂案例讨论、辩论。
