关于修改《邮票发行监督管理办法》的决定
作者:法律资料网 时间:2024-07-23 01:05:11 浏览:9937
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
关于修改《邮票发行监督管理办法》的决定
关于修改《邮票发行监督管理办法》的决定（中华人民共和国交通运输部令2013年第5号）
《关于修改〈邮票发行监督管理办法〉的决定》已于2013年4月3日经第3次部务会议通过，现予公布，自公布之日起施行。
部长 杨传堂
2013年4月12日
关于修改《邮票发行监督管理办法》的决定
交通运输部决定对《邮票发行监督管理办法》（交通运输部令2010年第8号）作如下修改：
在第三条第二款后增加两款，分别作为第三款、第四款：“按照国务院规定设立的省级以下邮政管理机构在本辖区内履行邮票发行监督管理职责。
国务院邮政管理部门和省、自治区、直辖市邮政管理机构以及省级以下邮政管理机构，统称为邮政管理部门。”
本决定自公布之日起施行。
《邮票发行监督管理办法》根据本决定作相应修正，重新公布。
下载地址: 点击此处下载
对轻伤害案件处理方式的思考
滑力加
在新《刑法》实施前，公安机关对轻伤害案件大都采取调解与治安处罚相结合的处理方式。调解无效的，绝大多数由被害方到人民法院直接起诉。只有极少数的案件由公安机关直接立案侦查并移交检察机关审查起诉。但近年来，一些公安机关放弃以前的做法。对轻伤害案件一律由公安机关直接立案侦查，并移交检察机关审查起诉。
笔者认为：公安机关的这种做法有许多不妥之处：
第一、轻伤害案件一律由公安机关直接立案侦查，并移交检察机关审查起诉的做法，不符合我国法律的规定。
《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十条规定：“自诉案件包括下列案件：（一）告诉才处理的案件；（二）被害人有证据证明的轻微刑事案件；（三）被害人有证据证明被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件。”1998年1月19日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部、全国人大常委会法制工作委员会联合颁发了《关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定》。该规定在案件管辖问题中明文规定：“刑事诉讼法第一百七十条第二项规定由人民法院直接受理的‘被害人有证据证明的轻微刑事案件’是指下列被害人有证据证明的刑事案件：（一）故意伤害案（轻伤）；（二）……”该条第二款规定：“上述所列八项案件中，被害人直接向人民法院起诉的，人民法院应当受理，对于其中证据不足、可由公安机关受理的，应当移送公安机关立案侦查。被害人向公安机关控告的，公安机关应当受理。”
从以上规定不难看出，轻伤害案件分为自诉和公诉两种。公安机关将轻伤害案件不分案件情况，一律交由检察机关审查起诉的做法显然是不符合上述法律规定的。
第二、将本应由当事人自诉的轻伤害案件一律提起公诉，剥夺了当事人的诉权。
诉权是当事人向人民法院对一定的人提出诉这种请求的权利。依照法律，当事人不仅有提出诉的权利，而且在一定的情况下，当事人还享有放弃自己诉权的权利。这不仅体现在民事案件中，而且也体现在刑事自诉案件中。
依照我国《刑事诉讼法》第一百七十条至一百七十二条的规定，自诉人有如下权利和义务：1、向人民法院提供足够证据，证明犯罪事实；2、必须按时到庭参予诉讼，拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，按撤诉处理；3、在人民法院宣告判决前，自诉人可以同被告人自行和解或者撤回自诉。
但在公诉案件中，被害人的这些权利则完全丧失了。在司法实践中，我们常常可以看到，有许多轻伤害案件的当事人双方本来就没有多大的利害冲突，往往因一些鸡毛蒜皮的小事，一时言语不和，引起打斗，造成一方轻伤。事后双方都很后悔，只要双方谈谈，经济上给予一定赔偿，事情就化解了。但由于司法机关的介入，往往会引起肇事一方的强烈不满。再加上案件反正要起诉，肇事一方不但不赔偿被害人的各种损失，反而会故意制造一些虚假证据，造成侦查机关取证困难。如有的因多人、多种原因引起的轻伤害案件，由于谁是直接致害人很难查清楚，这类案件根本不具备起诉条件。如司法机关在当事人中进行一定程度的调解工作，由共同加害人给予被害人一定的经济赔偿和赔礼道歉，不但缓和了当事人之间的矛盾，而且还可以最大限度的保护被害人的合法利益。可有些公安机关不管案件具体情况，甚至于明知案件事实不清，证据不足，也强行向检察机关移送审查起诉。这不但给检察机关的审查起诉工作增添了很大的压力，而且也容易造成错案。
另外，在自诉案件中，被告人可以提出反诉。但在公诉方式时，被告人没有反诉权。这无形中又剥夺了被告人的合法权益。
第三、将轻伤害案件一律采用公诉的方式，不符合我国关于社会治安综合治理的政策。
早在1991年初，中共中央、国务院就在《关于加强社会治安综合治理的决定》中，要求政法机关“采取各种措施改变就案办案现象，尽力扩大办案的社会效果”；“加强对人民调解工作的组织领导，依法积极疏导、调处各种民间纠纷、化解社会矛盾”。
公安机关在办理轻伤害案件中，放弃调解工作，凡案必诉，这显然与上述要求相悖。
轻伤害案件具有以下几个特点：（1）大多事出有因。如邻里关系不和；双方存在债权债务；酒后失言、失态；个体摆摊户因摊位、争夺客户等等。（2）突发性。很多都是先由言语争执引起的，当事人事先没有思想准备，事后大都认为不值得。（3）多数是由年青人造成的。这是由于年青人尚不成熟，遇事不冷静，喜欢争强好胜。（4）一般来讲，这类案件的社会危害性较小。（5）案发双方大都有一定的过错。（6）在多人引起的轻伤时，很多情况下难以查清直接致害人。（7）依照法律，这类案件可诉可不诉。
从以上几个特点看，对这类案件应采用以教育、调解为主，打击为辅的原则。政法机关应尽可能地帮助当事人化解矛盾，以提高办案的社会效果。
再者，就轻伤害案件的性质看，绝大多数属于人民内部矛盾。如果把所有致害人都以罪论处，这种就案办案的方式，其社会效果并不好。从审判实践看，法院对轻伤害案件中的被告人绝大多数都不判处实体刑，而是适用缓刑或免予刑事处罚。（据北京市西城区法院统计：2002年至2003年6月，该院共受理故意伤害案件286件，判处实刑的被告人占30，判处缓刑的占70。——见肖志勇《对故意伤害案件的调研》，中国法院网 2003-9-12 ）
而对其民事赔偿也大都是采用调解方式来解决。这样本来可在公安机关或人民调解组织中解决的事情，现在却要花费大量的人力、物力、财力，经过公检法三机关的层层工序，其最终还是在法院以民事赔偿来告终，这有什么意义？
我们在审理这类案件中，经常会遇到被害人报怨，反映他们早就和致害人相互达成民事协议，可要求公安机关撤案，公安机关就是不撤。据我们了解，一些公安人员对此也有看法。看来其原因在于公安机关内部的规定。
第四、将轻伤害案件一律提起公诉的方式，不利于公、检、法三机关集中主要精力，严厉打击严重刑事犯罪和贪污贿赂犯罪。
近几年来，各类刑事犯罪呈上升趋势，尤其是严重刑事犯罪居高不下。公、检、法三机关一直在人员少、任务重、办案经费严重不足的情况下超负荷工作。而轻伤害案件一般占各类刑事案件的20左右。如果公安、检察机关再不从这类本应由被害人自行起诉的案件中解脱出来，是必影响到大、要案件的侦破、起诉和审判工作。
第五、公安机关介入一般轻伤害案件极易侵犯犯罪嫌疑人的合法权益。
当伤害案件发生后，由于一时不能判断其伤害程度是轻伤还是重伤，公安机关介入后，一般采用刑事拘留的方式.而对于无能力进行财保的犯罪嫌疑人，往往采用提请检察机关批准逮捕的方式延长侦查羁押期限。在这期间，有些办案人员常常利用犯罪嫌疑人被羁押这一强制措施来逼迫犯罪嫌疑人交付被害人赔偿金。犯罪嫌疑人不交钱，办案人就将已侦查终结的案件拖着不送检察机关审查起诉，最终侵犯犯罪嫌疑人的合法权益。
如有这样一个案例：2002年11月10日10时，王某到同院张某家喝酒喝醉了，张某就送王某回家。到王家后，王不让张走，非要张某陪他再喝。张某不喝，王某从茶几上拿起一把水果刀捅在张某左腹部，造成张某轻伤。同年11月11日，王某被公安机关刑事拘留，12月12日逮捕了王某。对于这样一个事实清楚，证据确凿的简单轻伤害案件，根本不需要什么特别侦查手段。可公安机关直到2003年2月10日才移送检察机关审查起诉。侦查用时3个月。检察机关和法院紧审查紧判决，最终还是造成王某实羁押时间比判决应羁押时间多了11天。
综上所述，公安机关现行所采用的将轻伤害案件一律自侦自查，并全部移交检察机关公诉的方式应予改变。笔者以为，对轻伤害案件可按以下方式分别处理：
（1）对事实清楚，证据确实，情节较轻，危害不大的轻伤害案件，当事人向公安机关报案的，公安机关应以调解为主。调解不成，可告知当事人到法院自诉。
（2）对事实清楚，证据确实，但致害人有较重罪过的轻伤害案件，当事人双方虽达成调解协议，公安机关也应给予致害人以治安处罚。
（3）对多人共同造成的轻伤害案，虽然查不到具体致害人，但由于是共同行为所致，应由共同人承担被害人的一切损失。如共同致害人拒绝赔偿损失，公安机关除应对共同致害人给予治安处罚（必要时可建议劳动教养），可告知被害人自行向人民法院起诉。
（4）对确实需要经过侦查，才能查清案件事实的轻伤害案件，如公安机关已经查清案件事实，而致害人愿意赔偿被害人损失的，公安机关可以作撤案处理；对致害人不愿意赔偿被害人损失的，公安机关可以将案件移交检察机关审查起诉。在检察机关审查起诉期间，致害人又同意赔偿被害人损失，而被害人也同意不追究其刑事责任的，检察机关可将案件退回公安机关，由公安机关作撤案处理。对在审查起诉期间仍拒不赔偿被害人损失的，检察机关应向人民法院提起公诉。
（5）对不计后果，动辄行凶伤人的累犯、惯犯，或者持械多次打击人体要害部位的，则不能仅以其伤害程度来论，而应以其对社会的危害性来论。对这类犯罪，应依法向人民法院提起公诉。
呼和浩特市新城区人民检察院
二00三年九月
联系方式：电话：0471--4910563
电子信箱： hua555@peoplemail.com.cn
邮政编码：010010
国家环境保护总局
关于相对集中部分环境保护行政处罚权工作有关问题的通知
国家环境保护总局文件
环发[2003]5号
2003-01-10
各省、自治区、直辖市环境保护局（厅）:
关于贯彻《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》的意见为贯彻《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发[2002]17号，以下简称《决定》）精神，结合环境保护工作的实际情况，经商国务院法制办同意，现就做好城市管理中相对集中部分环境保护行政处罚权工作的有关问题通知如下：
一、认真贯彻执行《行政处罚法》和国务院《决定》，支持和配合相对集中行政处罚权工作相对集中行政处罚权制度，是《行政处罚法》确立的一项重要法律制度。国务院《决定》规定环境保护相对集中行政处罚权的范围为城市管理领域中 “环境保护管理方面法律、法规、规章规定的部分行政处罚权”，并要求“各地区、各部门要按照本决定的规定，结合本地区、本部门的实际情况，认真研究、落实。” 因此，各级环保部门要按照国务院的要求，结合城市环境保护管理的实际情况，认真贯彻执行国务院《决定》，支持和配合相对集中行政处罚权工作。
二、贯彻国务院《决定》应当注意的几个问题在城市管理领域开展相对集中部分环境行政处罚权工作，应当注意以下几个问题：
(一)要根据有利于解决城市环境保护管理中多头执法、职责交叉、重复处罚、执法扰民和管理空白等问题的原则，开展环境保护相对集中行政处罚权的工作。
（二）组织实施城市环境保护管理方面相对集中部分环境行政处罚权，既要有利于发挥综合执法队伍的快速反应能力，也要注意充分发挥环保部门专业执法队伍的技术优势。
（三）相对集中环境保护方面的部分行政处罚权，要有利于集中行使行政处罚权的行政机关及时有效地查处有关的违法行为。对环境污染危害较小，通过直观判断即可认定的环境违法行为，或者实施一次行政处罚即可纠正的环境违法行为，或者依法可以适用简易程序实施处罚的环境违法行为，通过相对集中行政处罚权，可以做到及时查处，及时纠正。
（四）根据城市环境保护管理实际和试点城市开展相对集中行政处罚权工作的经验，主要集中下列城市环境保护管理方面的部分行政处罚权：
1、 违反《大气污染防治法》的部分行政处罚
（1）第四十六条第（四）项 未采取防燃、防尘措施，在城市人口集中地区存放煤炭、煤矸石、煤渣、煤灰、砂石、灰土等物料的行政处罚；
（2）第五十六条第（三）项 未采取密闭措施或者其他防护措施，运输、装卸、或者储存能够散发有毒有害气体或者粉尘物质，造成城市大气污染的行政处罚：
（3）第五十七条第一款 在城市人口集中地区焚烧沥青、油毡、橡胶、塑料、皮革、垃圾以及其他产生有毒有害烟尘和恶臭气体的物质的行政处罚。
（4）第五十七条第二款 在城市人口集中地区内露天焚烧秸秆、落叶等产生烟尘污染的物质的行政处罚。
（5）在城市人口集中地区违章占道、露天经营烧烤、大排挡，产生烟尘污染，依据《大气污染防治法》第五十七条第二款应当给予行政处罚的。
2、违反《水污染防治法》的部分行政处罚第三十二条 向城市水体排放、倾倒工业废渣、城市垃圾和其他废弃物的行政处罚。
3、违反《固体废物污染环境防治法》的部分行政处罚第六十三条 贮存、运输、处置城市生活垃圾违反国家有关环境保护和城市环境卫生的行政处罚。
（五）各省、自治区、直辖市环境保护局（厅）可以根据本地环境保护地方立法和执法的具体情况，研究提出本地城市环境管理领域中相对集中部分环境行政处罚权的意见, 并指导实施。
三、建立和完善协调配合机制，共同推进城市环境管理方面相对集中行政处罚权工作
进一步推进相对集中行政处罚权，是国务院为深化行政管理体制改革，探索建立与社会主义市场经济体制相适应的行政管理体制和行政执法体制采取的重要措施。各地环保部门要与政府法制工作机构加强联系，进一步明确集中行使行政处罚权的行政机关与环保部门的职责权限，完善相互之间的执法协调和配合机制，并实现城市环境管理行政处罚信息的互通与分享，共同推进城市环境管理领域相对集中环境行政处罚权的工作，从而增强城市环境违法行为的查处力度，促进城市环境质量的不断改善。
滑力加
在新《刑法》实施前，公安机关对轻伤害案件大都采取调解与治安处罚相结合的处理方式。调解无效的，绝大多数由被害方到人民法院直接起诉。只有极少数的案件由公安机关直接立案侦查并移交检察机关审查起诉。但近年来，一些公安机关放弃以前的做法。对轻伤害案件一律由公安机关直接立案侦查，并移交检察机关审查起诉。
笔者认为：公安机关的这种做法有许多不妥之处：
第一、轻伤害案件一律由公安机关直接立案侦查，并移交检察机关审查起诉的做法，不符合我国法律的规定。
《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十条规定：“自诉案件包括下列案件：（一）告诉才处理的案件；（二）被害人有证据证明的轻微刑事案件；（三）被害人有证据证明被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件。”1998年1月19日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部、全国人大常委会法制工作委员会联合颁发了《关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定》。该规定在案件管辖问题中明文规定：“刑事诉讼法第一百七十条第二项规定由人民法院直接受理的‘被害人有证据证明的轻微刑事案件’是指下列被害人有证据证明的刑事案件：（一）故意伤害案（轻伤）；（二）……”该条第二款规定：“上述所列八项案件中，被害人直接向人民法院起诉的，人民法院应当受理，对于其中证据不足、可由公安机关受理的，应当移送公安机关立案侦查。被害人向公安机关控告的，公安机关应当受理。”
从以上规定不难看出，轻伤害案件分为自诉和公诉两种。公安机关将轻伤害案件不分案件情况，一律交由检察机关审查起诉的做法显然是不符合上述法律规定的。
第二、将本应由当事人自诉的轻伤害案件一律提起公诉，剥夺了当事人的诉权。
诉权是当事人向人民法院对一定的人提出诉这种请求的权利。依照法律，当事人不仅有提出诉的权利，而且在一定的情况下，当事人还享有放弃自己诉权的权利。这不仅体现在民事案件中，而且也体现在刑事自诉案件中。
依照我国《刑事诉讼法》第一百七十条至一百七十二条的规定，自诉人有如下权利和义务：1、向人民法院提供足够证据，证明犯罪事实；2、必须按时到庭参予诉讼，拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，按撤诉处理；3、在人民法院宣告判决前，自诉人可以同被告人自行和解或者撤回自诉。
但在公诉案件中，被害人的这些权利则完全丧失了。在司法实践中，我们常常可以看到，有许多轻伤害案件的当事人双方本来就没有多大的利害冲突，往往因一些鸡毛蒜皮的小事，一时言语不和，引起打斗，造成一方轻伤。事后双方都很后悔，只要双方谈谈，经济上给予一定赔偿，事情就化解了。但由于司法机关的介入，往往会引起肇事一方的强烈不满。再加上案件反正要起诉，肇事一方不但不赔偿被害人的各种损失，反而会故意制造一些虚假证据，造成侦查机关取证困难。如有的因多人、多种原因引起的轻伤害案件，由于谁是直接致害人很难查清楚，这类案件根本不具备起诉条件。如司法机关在当事人中进行一定程度的调解工作，由共同加害人给予被害人一定的经济赔偿和赔礼道歉，不但缓和了当事人之间的矛盾，而且还可以最大限度的保护被害人的合法利益。可有些公安机关不管案件具体情况，甚至于明知案件事实不清，证据不足，也强行向检察机关移送审查起诉。这不但给检察机关的审查起诉工作增添了很大的压力，而且也容易造成错案。
另外，在自诉案件中，被告人可以提出反诉。但在公诉方式时，被告人没有反诉权。这无形中又剥夺了被告人的合法权益。
第三、将轻伤害案件一律采用公诉的方式，不符合我国关于社会治安综合治理的政策。
早在1991年初，中共中央、国务院就在《关于加强社会治安综合治理的决定》中，要求政法机关“采取各种措施改变就案办案现象，尽力扩大办案的社会效果”；“加强对人民调解工作的组织领导，依法积极疏导、调处各种民间纠纷、化解社会矛盾”。
公安机关在办理轻伤害案件中，放弃调解工作，凡案必诉，这显然与上述要求相悖。
轻伤害案件具有以下几个特点：（1）大多事出有因。如邻里关系不和；双方存在债权债务；酒后失言、失态；个体摆摊户因摊位、争夺客户等等。（2）突发性。很多都是先由言语争执引起的，当事人事先没有思想准备，事后大都认为不值得。（3）多数是由年青人造成的。这是由于年青人尚不成熟，遇事不冷静，喜欢争强好胜。（4）一般来讲，这类案件的社会危害性较小。（5）案发双方大都有一定的过错。（6）在多人引起的轻伤时，很多情况下难以查清直接致害人。（7）依照法律，这类案件可诉可不诉。
从以上几个特点看，对这类案件应采用以教育、调解为主，打击为辅的原则。政法机关应尽可能地帮助当事人化解矛盾，以提高办案的社会效果。
再者，就轻伤害案件的性质看，绝大多数属于人民内部矛盾。如果把所有致害人都以罪论处，这种就案办案的方式，其社会效果并不好。从审判实践看，法院对轻伤害案件中的被告人绝大多数都不判处实体刑，而是适用缓刑或免予刑事处罚。（据北京市西城区法院统计：2002年至2003年6月，该院共受理故意伤害案件286件，判处实刑的被告人占30，判处缓刑的占70。——见肖志勇《对故意伤害案件的调研》，中国法院网 2003-9-12 ）
而对其民事赔偿也大都是采用调解方式来解决。这样本来可在公安机关或人民调解组织中解决的事情，现在却要花费大量的人力、物力、财力，经过公检法三机关的层层工序，其最终还是在法院以民事赔偿来告终，这有什么意义？
我们在审理这类案件中，经常会遇到被害人报怨，反映他们早就和致害人相互达成民事协议，可要求公安机关撤案，公安机关就是不撤。据我们了解，一些公安人员对此也有看法。看来其原因在于公安机关内部的规定。
第四、将轻伤害案件一律提起公诉的方式，不利于公、检、法三机关集中主要精力，严厉打击严重刑事犯罪和贪污贿赂犯罪。
近几年来，各类刑事犯罪呈上升趋势，尤其是严重刑事犯罪居高不下。公、检、法三机关一直在人员少、任务重、办案经费严重不足的情况下超负荷工作。而轻伤害案件一般占各类刑事案件的20左右。如果公安、检察机关再不从这类本应由被害人自行起诉的案件中解脱出来，是必影响到大、要案件的侦破、起诉和审判工作。
第五、公安机关介入一般轻伤害案件极易侵犯犯罪嫌疑人的合法权益。
当伤害案件发生后，由于一时不能判断其伤害程度是轻伤还是重伤，公安机关介入后，一般采用刑事拘留的方式.而对于无能力进行财保的犯罪嫌疑人，往往采用提请检察机关批准逮捕的方式延长侦查羁押期限。在这期间，有些办案人员常常利用犯罪嫌疑人被羁押这一强制措施来逼迫犯罪嫌疑人交付被害人赔偿金。犯罪嫌疑人不交钱，办案人就将已侦查终结的案件拖着不送检察机关审查起诉，最终侵犯犯罪嫌疑人的合法权益。
如有这样一个案例：2002年11月10日10时，王某到同院张某家喝酒喝醉了，张某就送王某回家。到王家后，王不让张走，非要张某陪他再喝。张某不喝，王某从茶几上拿起一把水果刀捅在张某左腹部，造成张某轻伤。同年11月11日，王某被公安机关刑事拘留，12月12日逮捕了王某。对于这样一个事实清楚，证据确凿的简单轻伤害案件，根本不需要什么特别侦查手段。可公安机关直到2003年2月10日才移送检察机关审查起诉。侦查用时3个月。检察机关和法院紧审查紧判决，最终还是造成王某实羁押时间比判决应羁押时间多了11天。
综上所述，公安机关现行所采用的将轻伤害案件一律自侦自查，并全部移交检察机关公诉的方式应予改变。笔者以为，对轻伤害案件可按以下方式分别处理：
（1）对事实清楚，证据确实，情节较轻，危害不大的轻伤害案件，当事人向公安机关报案的，公安机关应以调解为主。调解不成，可告知当事人到法院自诉。
（2）对事实清楚，证据确实，但致害人有较重罪过的轻伤害案件，当事人双方虽达成调解协议，公安机关也应给予致害人以治安处罚。
（3）对多人共同造成的轻伤害案，虽然查不到具体致害人，但由于是共同行为所致，应由共同人承担被害人的一切损失。如共同致害人拒绝赔偿损失，公安机关除应对共同致害人给予治安处罚（必要时可建议劳动教养），可告知被害人自行向人民法院起诉。
（4）对确实需要经过侦查，才能查清案件事实的轻伤害案件，如公安机关已经查清案件事实，而致害人愿意赔偿被害人损失的，公安机关可以作撤案处理；对致害人不愿意赔偿被害人损失的，公安机关可以将案件移交检察机关审查起诉。在检察机关审查起诉期间，致害人又同意赔偿被害人损失，而被害人也同意不追究其刑事责任的，检察机关可将案件退回公安机关，由公安机关作撤案处理。对在审查起诉期间仍拒不赔偿被害人损失的，检察机关应向人民法院提起公诉。
（5）对不计后果，动辄行凶伤人的累犯、惯犯，或者持械多次打击人体要害部位的，则不能仅以其伤害程度来论，而应以其对社会的危害性来论。对这类犯罪，应依法向人民法院提起公诉。
呼和浩特市新城区人民检察院
二00三年九月
联系方式：电话：0471--4910563
电子信箱： hua555@peoplemail.com.cn
邮政编码：010010
关于相对集中部分环境保护行政处罚权工作有关问题的通知
关于相对集中部分环境保护行政处罚权工作有关问题的通知
国家环境保护总局文件
环发[2003]5号
2003-01-10
各省、自治区、直辖市环境保护局（厅）:
关于贯彻《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》的意见为贯彻《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发[2002]17号，以下简称《决定》）精神，结合环境保护工作的实际情况，经商国务院法制办同意，现就做好城市管理中相对集中部分环境保护行政处罚权工作的有关问题通知如下：
一、认真贯彻执行《行政处罚法》和国务院《决定》，支持和配合相对集中行政处罚权工作相对集中行政处罚权制度，是《行政处罚法》确立的一项重要法律制度。国务院《决定》规定环境保护相对集中行政处罚权的范围为城市管理领域中 “环境保护管理方面法律、法规、规章规定的部分行政处罚权”，并要求“各地区、各部门要按照本决定的规定，结合本地区、本部门的实际情况，认真研究、落实。” 因此，各级环保部门要按照国务院的要求，结合城市环境保护管理的实际情况，认真贯彻执行国务院《决定》，支持和配合相对集中行政处罚权工作。
二、贯彻国务院《决定》应当注意的几个问题在城市管理领域开展相对集中部分环境行政处罚权工作，应当注意以下几个问题：
(一)要根据有利于解决城市环境保护管理中多头执法、职责交叉、重复处罚、执法扰民和管理空白等问题的原则，开展环境保护相对集中行政处罚权的工作。
（二）组织实施城市环境保护管理方面相对集中部分环境行政处罚权，既要有利于发挥综合执法队伍的快速反应能力，也要注意充分发挥环保部门专业执法队伍的技术优势。
（三）相对集中环境保护方面的部分行政处罚权，要有利于集中行使行政处罚权的行政机关及时有效地查处有关的违法行为。对环境污染危害较小，通过直观判断即可认定的环境违法行为，或者实施一次行政处罚即可纠正的环境违法行为，或者依法可以适用简易程序实施处罚的环境违法行为，通过相对集中行政处罚权，可以做到及时查处，及时纠正。
（四）根据城市环境保护管理实际和试点城市开展相对集中行政处罚权工作的经验，主要集中下列城市环境保护管理方面的部分行政处罚权：
1、 违反《大气污染防治法》的部分行政处罚
（1）第四十六条第（四）项 未采取防燃、防尘措施，在城市人口集中地区存放煤炭、煤矸石、煤渣、煤灰、砂石、灰土等物料的行政处罚；
（2）第五十六条第（三）项 未采取密闭措施或者其他防护措施，运输、装卸、或者储存能够散发有毒有害气体或者粉尘物质，造成城市大气污染的行政处罚：
（3）第五十七条第一款 在城市人口集中地区焚烧沥青、油毡、橡胶、塑料、皮革、垃圾以及其他产生有毒有害烟尘和恶臭气体的物质的行政处罚。
（4）第五十七条第二款 在城市人口集中地区内露天焚烧秸秆、落叶等产生烟尘污染的物质的行政处罚。
（5）在城市人口集中地区违章占道、露天经营烧烤、大排挡，产生烟尘污染，依据《大气污染防治法》第五十七条第二款应当给予行政处罚的。
2、违反《水污染防治法》的部分行政处罚第三十二条 向城市水体排放、倾倒工业废渣、城市垃圾和其他废弃物的行政处罚。
3、违反《固体废物污染环境防治法》的部分行政处罚第六十三条 贮存、运输、处置城市生活垃圾违反国家有关环境保护和城市环境卫生的行政处罚。
（五）各省、自治区、直辖市环境保护局（厅）可以根据本地环境保护地方立法和执法的具体情况，研究提出本地城市环境管理领域中相对集中部分环境行政处罚权的意见, 并指导实施。
三、建立和完善协调配合机制，共同推进城市环境管理方面相对集中行政处罚权工作
进一步推进相对集中行政处罚权，是国务院为深化行政管理体制改革，探索建立与社会主义市场经济体制相适应的行政管理体制和行政执法体制采取的重要措施。各地环保部门要与政府法制工作机构加强联系，进一步明确集中行使行政处罚权的行政机关与环保部门的职责权限，完善相互之间的执法协调和配合机制，并实现城市环境管理行政处罚信息的互通与分享，共同推进城市环境管理领域相对集中环境行政处罚权的工作，从而增强城市环境违法行为的查处力度，促进城市环境质量的不断改善。
