关于取消和调整部分行政审批项目的通知
作者:法律资料网 时间:2024-07-05 03:46:36 浏览:8374
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
关于取消和调整部分行政审批项目的通知
关于取消和调整部分行政审批项目的通知
文物政发〔2010〕31号
各省、自治区、直辖市文物局（文化厅、文管会），局机关各部门：
根据2010年7月4日《国务院关于第五批取消和下放管理层级行政审批项目的决定》（国发〔2010〕21号）的要求，我局决定自2010年7月4日起，取消“拍摄易损的一般文物审批（特殊的珍贵文物及书画、壁画、丝织品、漆器等易损易坏文物的拍摄许可）”行政审批项目。
请各省、自治区、直辖市文物行政主管部门按照国务院决定的要求，取消“拓印内容涉及我国疆域、外交、民族关系的古代石刻审批”，将“拍摄市级文物保护单位审批”下放到设区的市级人民政府文物行政主管部门，将“拍摄县级文物保护单位审批”下放到县级人民政府文物行政主管部门，并认真做好取消和下放管理层级行政审批项目的落实和衔接工作，切实加强后续监管，确保文物安全。
特此通知。
附件：2010年调整后国家文物局行政许可项目目录（26项）
http://www.gov.cn/gzdt/att/att/site1/20100920/00123f37b49e0e018e4501.doc
国家文物局
二○一○年九月二日
下载地址: 点击此处下载
上一篇: 关于印发《2009年省、自治区、直辖市法院执行工作纳入社会治安综合治理目标责任考核办法》的通知
下一篇: 关于印发建立电煤供应企业与电力供应企业利益共享风险共担互保互促共同发展机制的方案的通知
下一篇: 关于印发建立电煤供应企业与电力供应企业利益共享风险共担互保互促共同发展机制的方案的通知
“姐妹案”遭遇同样的命运
----- 再谈国资委的产权界定行为是否可诉
来源于:北京市辽海律师事务所
http://www.liaohai.com.cn
今年“两会”前夕，《法制日报》、《中国青年报》等媒体先后报道了哈尔滨市丰田纯牌零件特约经销中心（以下简称为丰田中心）与国务院国有资产监督管理委员会企业资产权属界定行政争议一案。与此案相关联的另一案件日前也遭遇了同样的命运，北京市第一中级人民法院也是与前一案件相同的理由作出不予以受理的行政裁定。
“两会”期间，原告哈尔滨市广进汽车配件经销中心（以下简称广进中心）、哈尔滨广丰汽车维修有限公司（以下简称广丰公司）不服北京市第一中级人民法院的一审行政裁定，以被告国务院国有资产监督管理委员会违法确权、侵害企业合法财产权、原审法院的裁定认定事实和适用法律错误为理由，向北京市高级人民法院提出了上诉。
2005年1月17日，黑龙江哈尔滨市南岗区法院对哈尔滨市广来汽车配件公司（以下简称广来公司）与丰田中心、广进中心、广丰公司之间的财产权民事争议案件作出民事判决。该民事判决的主要依据是国务院国有资产监督管理委员会办公厅于2003年12月6日所作的国资产权厅（2003）388号关于哈尔滨市广来汽车配件公司与哈尔滨市丰田纯牌零件特约经销中心产权界定意见的函（以下简称《产权界定意见函》）。《产权界定意见函》的主要证据是一家不存在的会计师事务所出具的虚假《审计报告》和一家律师事务所在《审计报告》基础上出具的《法律意见书》。律师事务所是根据广来公司的委托，依照虚假的审计报告而提出法律意见的。国资委的《产权界定意见函》根据这两个证据认定丰田中心的财产为广来公司所有。哈尔滨市南岗区法院根据《产权界定意见函》，判决丰田中心的财产归属广来公司所有。与此同时，法院认定丰田中心对广进中心、广丰公司两家被告有投资参股，故认定广来公司对另外两家公司享有股权。被告丰田中心、广进中心、广丰公司不服一审法院的民事判决，上诉至哈尔滨市中级法院。
2005年6月10日，哈中院作出终审民事判决，维持原判。两级法院的民事判决均认为，广来公司与丰田中心的资产争议已经有《产权界定意见函》所确定，对于国资委的《产权界定意见函》，被告应该通过行政诉讼程序解决。为此，丰田中心依据民事判决书的认定，向北京市第一中级人民法院提出行政诉讼，要求撤销国务院国有资产监督管理委员会的《产权界定意见函》。丰田中心提出行政诉讼后，北京市第一中级人民法院没有进入审理程序即作出（2005）一中行初字第195号不予以受理的行政裁定，法院认为：丰田中心的起诉不符合行政诉讼的受理条件，国资委不具备行政诉讼被告主体资格，且国资委的《产权界定意见函》只是一份答复意见，不属于具体行政行为。丰田中心拿到这份行政裁定后，向哈尔滨市中级人民法院要求再审，哈中院认为，《产权界定意见函》是属于具体行政行为，应该通过行政程序解决，故驳回了丰田中心的再审申请。
2005年12月，与前述案件相关联系的另外两家企业即前述提到的广进中心、广丰公司委托北京市辽海律师事务所的黄大旺、陈科律师对国务院国有资产监督管理委员会违法制作的《产权界定意见函》提起行政诉讼。起诉前，两位律师专程到黑龙江省的相关部门进行了调查取证。
2005年12月27日，黑龙江省工商行政管理局向北京市辽海律师事务所出具书面证据证明：黑龙江益龙会计师事务所有限公司（即出具虚假会计师审计报告的公司，也就是国资委作出《产权界定意见函》的主要依据，以下简称益龙公司）于1999年10月26日注册登记，未参加2000年至2003年度企业年检，2004年6月23日被依法吊销营业执照。呈现在眼前的证据，让律师和其委托人怎么样也没有想到，益龙公司没有主体资格的情况下，注册会计师竟然会制造虚假证据。在无适格主体的情况下，益龙公司和注册会计师在一年内连续出具两份相同编号记载不同内容的《审计报告》，致使好端端的三家公司在一场财产权属民事纠纷案件中接连败北……
2006年新年伊始, 广进中心、广丰公司和其委托的律师在证据确凿的情况下,以行政侵权为由，向北京市第一中级人民法院提起了诉讼,将国务院国有资产监督管理委员会推上了行政诉讼的被告席。然而，万万没有想到，两家完全独立、合法生产经营的企业在无辜遭遇国资委行政侵权的情况下，竟然寻找不到任何救济途径。虽然广进中心、广丰公司日前在其代理律师的帮助下，已向北京高院提出上诉，但前景如何，尚不得而知。较有讽刺意味的是，原审法院下行政裁定时竟然未卜先知，告知两家公司，上诉没有用，北京高院肯定维持一审行政裁定。
笔者认为，行政行为以其对象是否特定为标准可分为抽象行政行为与具体行政行为。依据我国现行的行政诉讼法，公民、法人或者其它组织对于抽象行政行为还不能提起行政诉讼，即抽象行政行为不具有可诉性。当然未来法律修改的趋势是抽象行政行为也具有可诉性。那么，国资委的具体行政行为是否具有可诉性呢？行政主体在行政管理过程中，针对特定的人或事所采取具体措施的行为，其行为的内容和结果将直接影响到某一个人或者企业的权益，当然具有可诉性。国资委的《产权界定函》属于行政确认行为，是行政主体依法对相对方的法律地位、法律关系和法律事实进行甄别，给予确定、认可、证明并予以宣告的具体行政行为。《产权界定函》也是依申请的行政行为，是国资委在相对方的申请情况下实施的行政行为。从形式上来看，《产权界定意见书》是依一方当事人的申请做出的答复行为，但我们从该答复意见的标题和内容来看，显然是对存在争议的财产权法律关系和法律事实进行甄别，给予确定、认可的具体行政行为，也就是行政确认行为。国资委作为国有资产的监督管理组织，享有相应的公共资产管理的行政职权，当国资委的具体行政行为侵害到他人的合法财产权益时，就是可诉的具体行政行为。因此，我认为，公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依据我国行政诉讼法提起诉讼的，当然属于法院行政诉讼的受案范围。此外，由于哈尔滨两级法院的民事判决都已经发生法律效力，根据法院既判力的原则（即生效判决不论是对的还是错的，都具有法律约束力，都可以作为有效证据使用），北京市第一中级法院不应该拒绝生效民事判决所认定的事实，也就是说，根据民事判决书这一证据，应该允许受到具体行政行为侵害的当事人提出行政诉讼。否则，受害人就没有了任何的救济途径。
最后，谈一下国资委可否担当被告的问题。笔者认为，前面的两个问题实际上已经回答这一个问题。作为被告的国资委行使法律法规赋予的行政职权，代为管理和履行公共资产的监督职能过程中，应该依法行使行政职权，不得侵犯他人的合法财产权益。哈尔滨两级法院依照国资委的《产权界定意见函》，先后认定丰田中心的资产为国有资产，产权属广来公司；而对于《产权界定意见函》，哈尔滨市两级法院建议原告通过行政诉讼程序予以解决，再审申请又是以同样的理由被哈尔滨中院驳回。故生效民事判决是原告起诉被告的事实根据。依照《行政诉讼法》第41条规定，提起诉讼应当符合下列条件：原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实根据；属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。由于原告合法财产权遭遇被告行政行为的侵害，事实根据就是《产权界定意见函》，是属于人民法院受案范围，受诉法院也就是被告行政侵权行为所在地的法院。《产权界定意见函》虽然从形式上看是一份答复意见，但其约束力已不仅仅限于被答复人，直接侵害到了其它企业的财产权益。法院据此作出的民事判决，进一步也证明了这一点。哈尔滨市两级法院在认定《产权界定意见函》效力的同时，也在判决书中指出，如果对被告界定函的效力有疑义，应通过行政诉讼的途径解决。由此可见，哈尔滨市法院已经对被告《产权界定意见函》的约束力进行了认可。如果丰田中心2005年提起的行政诉讼，诉讼请求能够得到北京法院的支持，那么两家公司今年也就不会提出诉讼。然而，两省市之间的法院相互“踢皮球”，致使广进中心、广丰公司在非常无奈的情况也走进北京的法院。三家企业均系不同的主体，但遭遇同样的侵权，北京法院如果对广进中心、广丰公司所享有的诉权不予以支持，等于是剥夺了法律赋予行政相对人的诉讼主体资格。这显然是有悖于我国行政诉讼的立法宗旨。
谷辽海
2006年3月18日于北京
国家食品药品监督管理局
关于加快推进国家食品药品监督管理局保健食品化妆品重点实验室建设的指导意见
国食药监许[2011]133号
各省、自治区、直辖市食品药品监督管理局（药品监督管理局），有关单位：
根据国家保健食品化妆品监管体系建设与发展的需要，进一步加强和完善保健食品化妆品监管技术支撑体系建设，规划建立具有学科优势的若干重点实验室，为保健食品化妆品监管工作提供强有力的技术保障，制定本指导意见。
一、指导思想
按照2020年全面建设小康社会的总体要求，以科学发展观为指导，以贯彻落实“十二五”规划为契机，加强科学监管基础研究，强化技术支撑，提升创新能力，充分利用现有食品药品检验机构和社会优质资源，统筹规划，合理布局，优化配置，突出重点，分步实施，形成学科齐全、技术领先的国家食品药品监督管理局保健食品化妆品重点实验室体系，不断提高监管能力和水平，促进保健食品化妆品行业又好又快发展。
二、建设原则
统筹规划、合理布局、择优遴选。围绕保健食品化妆品监管和发展的需要，运用科技发展成果，加强顶层设计，充分考虑不同地区的实际需要，结合我国保健食品化妆品领域科研机构学科研究的现状，突出研究特色，按照建设标准，每个专业学科择优遴选1～2个重点实验室。
创新机制、资源共享、强化协作。积极探索有利于重点实验室建设的运作机制，鼓励多种渠道投入，充分利用社会各种资源，通过新建、创建等方式，加快推进重点实验室建设工作。加强重点实验室间交流与协作，共享已有资源，形成学科竞争优势。
积极稳妥、循序渐进、动态管理。在统筹规划、合理布局的基础上，积极筹划，稳妥推进，综合平衡，优先选取，分阶段建设。对重点实验室实施定期考核，适时调整不符合建设要求的重点实验室。
三、建设目标
根据保健食品化妆品监管和发展的需要，在保健食品化妆品检验检测、安全评价、安全风险控制、监管政策研究等领域，遴选和建设若干具有技术特点和学科优势的重点实验室，到2020年，初步构建覆盖保健食品化妆品相关领域的重点实验室体系，形成布局合理、设施完备、技术先进、管理科学的重点实验室格局，强化技术支撑能力，全面提升我国保健食品化妆品质量安全保障水平。
四、重点建设领域
按照检验检测技术、安全功效评价、风险控制和监管政策研究等重点领域，遴选若干个具有技术优势的重点实验室。
保健食品方面：
（一）检验检测技术研究领域
主要包括原料检验与鉴别，营养和功效成分、危害物质、包装材料检验检测技术等专业学科。
（二）评价技术研究领域
主要包括产品、原料、包装材料安全性评价及风险评估，配方与工艺合理性评价，产品功能评价等专业学科。
（三）风险控制研究领域
主要包括产品安全风险监测，上市后再评价，应急处置等专业学科。
（四）监管政策研究领域
主要包括国内外监管政策、监管模式和监管效果评价，技术标准和规范，风险交流、科普宣传教育等。
化妆品方面：
（一）检验检测技术研究领域
主要包括毒理学试验、卫生化学、微生物学、人体安全性和功效评价检验检测方法等专业学科。重点开展产品及原料中禁用物质和限用物质、安全性风险物质和包装材料中有毒物质检验检测，动物替代试验方法和快速检测等技术研究。
（二）评价技术研究领域
主要包括产品、原料、包装材料安全性评价及风险评估，配方与工艺合理性评价，产品功效评价等专业学科。
（三）风险控制研究领域
主要包括产品安全风险监测，不良反应监测，上市后再评价，应急处置等专业学科。
（四）监管政策研究领域
主要包括国内外监管政策、监管模式和监管效果评价，技术标准和规范，风险交流、科普宣传教育等。
五、建设步骤
在现有基础上，立足食品药品检验和优势科研机构，分步骤开展重点实验室建设工作。
第一步，按计划、分阶段研究确定不同领域重点实验室的基本条件、申报遴选程序、验收标准等相关规定。
第二步，对已确定重点实验室基本条件的，组织开展申报工作。
第三步，对符合基本条件的机构，国家食品药品监督管理局组织遴选、验收和授牌等工作。
六、保障措施
（一）组织保障
国家食品药品监督管理局负责重点实验室建设工作的组织和领导，落实责任，明确任务，保证重点实验室建设工作积极稳妥、有序开展。
（二）制度保障
加强重点实验室管理，制定管理办法，完善管理机制，研究激励措施，建立考核制度，定期组织开展重点实验室的考核工作，实行动态管理，保证重点实验室有效开展各项工作。
（三）资金保障
依托现有投资渠道，创造条件，争取有关资金向重点实验室建设倾斜，支持重点实验室基础条件建设和创新能力建设。调动重点实验室建设单位积极性，鼓励吸引社会资金投入重点实验室建设。多渠道积极争取项目资金支持，为重点实验室项目研究提供保障。
（四）能力保障
鼓励、支持和指导重点实验室承担国家食品药品监督管理局保健食品化妆品监管所需的相关研究任务。重点实验室应加强自身建设，配置先进设备，加快人才培养，引进高级人才，提高管理水平，积极开展学术交流，加强与国内外相关研究机构的合作与交流。
国家食品药品监督管理局
二○一一年三月二十八日
----- 再谈国资委的产权界定行为是否可诉
来源于:北京市辽海律师事务所
http://www.liaohai.com.cn
今年“两会”前夕，《法制日报》、《中国青年报》等媒体先后报道了哈尔滨市丰田纯牌零件特约经销中心（以下简称为丰田中心）与国务院国有资产监督管理委员会企业资产权属界定行政争议一案。与此案相关联的另一案件日前也遭遇了同样的命运，北京市第一中级人民法院也是与前一案件相同的理由作出不予以受理的行政裁定。
“两会”期间，原告哈尔滨市广进汽车配件经销中心（以下简称广进中心）、哈尔滨广丰汽车维修有限公司（以下简称广丰公司）不服北京市第一中级人民法院的一审行政裁定，以被告国务院国有资产监督管理委员会违法确权、侵害企业合法财产权、原审法院的裁定认定事实和适用法律错误为理由，向北京市高级人民法院提出了上诉。
2005年1月17日，黑龙江哈尔滨市南岗区法院对哈尔滨市广来汽车配件公司（以下简称广来公司）与丰田中心、广进中心、广丰公司之间的财产权民事争议案件作出民事判决。该民事判决的主要依据是国务院国有资产监督管理委员会办公厅于2003年12月6日所作的国资产权厅（2003）388号关于哈尔滨市广来汽车配件公司与哈尔滨市丰田纯牌零件特约经销中心产权界定意见的函（以下简称《产权界定意见函》）。《产权界定意见函》的主要证据是一家不存在的会计师事务所出具的虚假《审计报告》和一家律师事务所在《审计报告》基础上出具的《法律意见书》。律师事务所是根据广来公司的委托，依照虚假的审计报告而提出法律意见的。国资委的《产权界定意见函》根据这两个证据认定丰田中心的财产为广来公司所有。哈尔滨市南岗区法院根据《产权界定意见函》，判决丰田中心的财产归属广来公司所有。与此同时，法院认定丰田中心对广进中心、广丰公司两家被告有投资参股，故认定广来公司对另外两家公司享有股权。被告丰田中心、广进中心、广丰公司不服一审法院的民事判决，上诉至哈尔滨市中级法院。
2005年6月10日，哈中院作出终审民事判决，维持原判。两级法院的民事判决均认为，广来公司与丰田中心的资产争议已经有《产权界定意见函》所确定，对于国资委的《产权界定意见函》，被告应该通过行政诉讼程序解决。为此，丰田中心依据民事判决书的认定，向北京市第一中级人民法院提出行政诉讼，要求撤销国务院国有资产监督管理委员会的《产权界定意见函》。丰田中心提出行政诉讼后，北京市第一中级人民法院没有进入审理程序即作出（2005）一中行初字第195号不予以受理的行政裁定，法院认为：丰田中心的起诉不符合行政诉讼的受理条件，国资委不具备行政诉讼被告主体资格，且国资委的《产权界定意见函》只是一份答复意见，不属于具体行政行为。丰田中心拿到这份行政裁定后，向哈尔滨市中级人民法院要求再审，哈中院认为，《产权界定意见函》是属于具体行政行为，应该通过行政程序解决，故驳回了丰田中心的再审申请。
2005年12月，与前述案件相关联系的另外两家企业即前述提到的广进中心、广丰公司委托北京市辽海律师事务所的黄大旺、陈科律师对国务院国有资产监督管理委员会违法制作的《产权界定意见函》提起行政诉讼。起诉前，两位律师专程到黑龙江省的相关部门进行了调查取证。
2005年12月27日，黑龙江省工商行政管理局向北京市辽海律师事务所出具书面证据证明：黑龙江益龙会计师事务所有限公司（即出具虚假会计师审计报告的公司，也就是国资委作出《产权界定意见函》的主要依据，以下简称益龙公司）于1999年10月26日注册登记，未参加2000年至2003年度企业年检，2004年6月23日被依法吊销营业执照。呈现在眼前的证据，让律师和其委托人怎么样也没有想到，益龙公司没有主体资格的情况下，注册会计师竟然会制造虚假证据。在无适格主体的情况下，益龙公司和注册会计师在一年内连续出具两份相同编号记载不同内容的《审计报告》，致使好端端的三家公司在一场财产权属民事纠纷案件中接连败北……
2006年新年伊始, 广进中心、广丰公司和其委托的律师在证据确凿的情况下,以行政侵权为由，向北京市第一中级人民法院提起了诉讼,将国务院国有资产监督管理委员会推上了行政诉讼的被告席。然而，万万没有想到，两家完全独立、合法生产经营的企业在无辜遭遇国资委行政侵权的情况下，竟然寻找不到任何救济途径。虽然广进中心、广丰公司日前在其代理律师的帮助下，已向北京高院提出上诉，但前景如何，尚不得而知。较有讽刺意味的是，原审法院下行政裁定时竟然未卜先知，告知两家公司，上诉没有用，北京高院肯定维持一审行政裁定。
笔者认为，行政行为以其对象是否特定为标准可分为抽象行政行为与具体行政行为。依据我国现行的行政诉讼法，公民、法人或者其它组织对于抽象行政行为还不能提起行政诉讼，即抽象行政行为不具有可诉性。当然未来法律修改的趋势是抽象行政行为也具有可诉性。那么，国资委的具体行政行为是否具有可诉性呢？行政主体在行政管理过程中，针对特定的人或事所采取具体措施的行为，其行为的内容和结果将直接影响到某一个人或者企业的权益，当然具有可诉性。国资委的《产权界定函》属于行政确认行为，是行政主体依法对相对方的法律地位、法律关系和法律事实进行甄别，给予确定、认可、证明并予以宣告的具体行政行为。《产权界定函》也是依申请的行政行为，是国资委在相对方的申请情况下实施的行政行为。从形式上来看，《产权界定意见书》是依一方当事人的申请做出的答复行为，但我们从该答复意见的标题和内容来看，显然是对存在争议的财产权法律关系和法律事实进行甄别，给予确定、认可的具体行政行为，也就是行政确认行为。国资委作为国有资产的监督管理组织，享有相应的公共资产管理的行政职权，当国资委的具体行政行为侵害到他人的合法财产权益时，就是可诉的具体行政行为。因此，我认为，公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依据我国行政诉讼法提起诉讼的，当然属于法院行政诉讼的受案范围。此外，由于哈尔滨两级法院的民事判决都已经发生法律效力，根据法院既判力的原则（即生效判决不论是对的还是错的，都具有法律约束力，都可以作为有效证据使用），北京市第一中级法院不应该拒绝生效民事判决所认定的事实，也就是说，根据民事判决书这一证据，应该允许受到具体行政行为侵害的当事人提出行政诉讼。否则，受害人就没有了任何的救济途径。
最后，谈一下国资委可否担当被告的问题。笔者认为，前面的两个问题实际上已经回答这一个问题。作为被告的国资委行使法律法规赋予的行政职权，代为管理和履行公共资产的监督职能过程中，应该依法行使行政职权，不得侵犯他人的合法财产权益。哈尔滨两级法院依照国资委的《产权界定意见函》，先后认定丰田中心的资产为国有资产，产权属广来公司；而对于《产权界定意见函》，哈尔滨市两级法院建议原告通过行政诉讼程序予以解决，再审申请又是以同样的理由被哈尔滨中院驳回。故生效民事判决是原告起诉被告的事实根据。依照《行政诉讼法》第41条规定，提起诉讼应当符合下列条件：原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实根据；属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。由于原告合法财产权遭遇被告行政行为的侵害，事实根据就是《产权界定意见函》，是属于人民法院受案范围，受诉法院也就是被告行政侵权行为所在地的法院。《产权界定意见函》虽然从形式上看是一份答复意见，但其约束力已不仅仅限于被答复人，直接侵害到了其它企业的财产权益。法院据此作出的民事判决，进一步也证明了这一点。哈尔滨市两级法院在认定《产权界定意见函》效力的同时，也在判决书中指出，如果对被告界定函的效力有疑义，应通过行政诉讼的途径解决。由此可见，哈尔滨市法院已经对被告《产权界定意见函》的约束力进行了认可。如果丰田中心2005年提起的行政诉讼，诉讼请求能够得到北京法院的支持，那么两家公司今年也就不会提出诉讼。然而，两省市之间的法院相互“踢皮球”，致使广进中心、广丰公司在非常无奈的情况也走进北京的法院。三家企业均系不同的主体，但遭遇同样的侵权，北京法院如果对广进中心、广丰公司所享有的诉权不予以支持，等于是剥夺了法律赋予行政相对人的诉讼主体资格。这显然是有悖于我国行政诉讼的立法宗旨。
谷辽海
2006年3月18日于北京
关于加快推进国家食品药品监督管理局保健食品化妆品重点实验室建设的指导意见
关于加快推进国家食品药品监督管理局保健食品化妆品重点实验室建设的指导意见
国食药监许[2011]133号
各省、自治区、直辖市食品药品监督管理局（药品监督管理局），有关单位：
根据国家保健食品化妆品监管体系建设与发展的需要，进一步加强和完善保健食品化妆品监管技术支撑体系建设，规划建立具有学科优势的若干重点实验室，为保健食品化妆品监管工作提供强有力的技术保障，制定本指导意见。
一、指导思想
按照2020年全面建设小康社会的总体要求，以科学发展观为指导，以贯彻落实“十二五”规划为契机，加强科学监管基础研究，强化技术支撑，提升创新能力，充分利用现有食品药品检验机构和社会优质资源，统筹规划，合理布局，优化配置，突出重点，分步实施，形成学科齐全、技术领先的国家食品药品监督管理局保健食品化妆品重点实验室体系，不断提高监管能力和水平，促进保健食品化妆品行业又好又快发展。
二、建设原则
统筹规划、合理布局、择优遴选。围绕保健食品化妆品监管和发展的需要，运用科技发展成果，加强顶层设计，充分考虑不同地区的实际需要，结合我国保健食品化妆品领域科研机构学科研究的现状，突出研究特色，按照建设标准，每个专业学科择优遴选1～2个重点实验室。
创新机制、资源共享、强化协作。积极探索有利于重点实验室建设的运作机制，鼓励多种渠道投入，充分利用社会各种资源，通过新建、创建等方式，加快推进重点实验室建设工作。加强重点实验室间交流与协作，共享已有资源，形成学科竞争优势。
积极稳妥、循序渐进、动态管理。在统筹规划、合理布局的基础上，积极筹划，稳妥推进，综合平衡，优先选取，分阶段建设。对重点实验室实施定期考核，适时调整不符合建设要求的重点实验室。
三、建设目标
根据保健食品化妆品监管和发展的需要，在保健食品化妆品检验检测、安全评价、安全风险控制、监管政策研究等领域，遴选和建设若干具有技术特点和学科优势的重点实验室，到2020年，初步构建覆盖保健食品化妆品相关领域的重点实验室体系，形成布局合理、设施完备、技术先进、管理科学的重点实验室格局，强化技术支撑能力，全面提升我国保健食品化妆品质量安全保障水平。
四、重点建设领域
按照检验检测技术、安全功效评价、风险控制和监管政策研究等重点领域，遴选若干个具有技术优势的重点实验室。
保健食品方面：
（一）检验检测技术研究领域
主要包括原料检验与鉴别，营养和功效成分、危害物质、包装材料检验检测技术等专业学科。
（二）评价技术研究领域
主要包括产品、原料、包装材料安全性评价及风险评估，配方与工艺合理性评价，产品功能评价等专业学科。
（三）风险控制研究领域
主要包括产品安全风险监测，上市后再评价，应急处置等专业学科。
（四）监管政策研究领域
主要包括国内外监管政策、监管模式和监管效果评价，技术标准和规范，风险交流、科普宣传教育等。
化妆品方面：
（一）检验检测技术研究领域
主要包括毒理学试验、卫生化学、微生物学、人体安全性和功效评价检验检测方法等专业学科。重点开展产品及原料中禁用物质和限用物质、安全性风险物质和包装材料中有毒物质检验检测，动物替代试验方法和快速检测等技术研究。
（二）评价技术研究领域
主要包括产品、原料、包装材料安全性评价及风险评估，配方与工艺合理性评价，产品功效评价等专业学科。
（三）风险控制研究领域
主要包括产品安全风险监测，不良反应监测，上市后再评价，应急处置等专业学科。
（四）监管政策研究领域
主要包括国内外监管政策、监管模式和监管效果评价，技术标准和规范，风险交流、科普宣传教育等。
五、建设步骤
在现有基础上，立足食品药品检验和优势科研机构，分步骤开展重点实验室建设工作。
第一步，按计划、分阶段研究确定不同领域重点实验室的基本条件、申报遴选程序、验收标准等相关规定。
第二步，对已确定重点实验室基本条件的，组织开展申报工作。
第三步，对符合基本条件的机构，国家食品药品监督管理局组织遴选、验收和授牌等工作。
六、保障措施
（一）组织保障
国家食品药品监督管理局负责重点实验室建设工作的组织和领导，落实责任，明确任务，保证重点实验室建设工作积极稳妥、有序开展。
（二）制度保障
加强重点实验室管理，制定管理办法，完善管理机制，研究激励措施，建立考核制度，定期组织开展重点实验室的考核工作，实行动态管理，保证重点实验室有效开展各项工作。
（三）资金保障
依托现有投资渠道，创造条件，争取有关资金向重点实验室建设倾斜，支持重点实验室基础条件建设和创新能力建设。调动重点实验室建设单位积极性，鼓励吸引社会资金投入重点实验室建设。多渠道积极争取项目资金支持，为重点实验室项目研究提供保障。
（四）能力保障
鼓励、支持和指导重点实验室承担国家食品药品监督管理局保健食品化妆品监管所需的相关研究任务。重点实验室应加强自身建设，配置先进设备，加快人才培养，引进高级人才，提高管理水平，积极开展学术交流，加强与国内外相关研究机构的合作与交流。
国家食品药品监督管理局
二○一一年三月二十八日
